ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
дело № 22-148/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Самова Р.А.,
судей Дзалаева К.Х. и Джиоева А.Б.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании 14 апреля2011 года кассационные жалобы осужденной Мисиковой О.А. и адвоката Бичилова А.К. в интересах Тедеевой З.З. на приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 февраля 2011 года, которым
Тедеева З.З., ...
осуждена по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мисикова О.А., ...
по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором в счет возмещения ущерба с Тедеевой З.З. и Мисиковой О.А. солидарно взысканы суммы в пользу ...5 - ... рублей, в пользу ...6 - ... рублей, в пользу ...20 - ... рублей, в пользу ...7 - ... рублей, в пользу ...13 - ... рублей, в пользу ...18 - ... рублей.
С осужденной Тедеевой З.З. в счет возмещения ущерба взысканы суммы в пользу ...8 - ... рублей, в пользу ...14 - ... рублей, в пользу ...19 - ... рублей, в пользу ...21 - ... рублей, в пользу ...15 и ...16 - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Самова Р.А., объяснение осужденной Мисиковой О.А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и просившей отменить приговор суда, выступления адвокатов Бичилова А.К. и Бойко Н.И., объяснения потерпевших ...13, ...17 и ...18, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тедеева З.З. совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.
Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Она же совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.
Мисикова О.А. признана виновной в том, что совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Она же признана виновной в том, что совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Она же признана виновной в том, что совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Она же признана виновной в том, что совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Она же признана виновной в том, что совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Она же признана виновной в том, что совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Она же признана виновной в том, что совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступления Тедеевой З.З. и Мисиковой О.А. совершены в период с мая 2006 года по февраль 2009 года в г. Владикавказе РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимые Тедеева З.З. и Мисикова О.А. вину не признали.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная Мисикова О.А. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд но в ином составе суда ссылаясь на то, что ее вина не доказана материалами дела, в приговоре не описаны ее конкретные действия, указывает, что в ходе следствия были нарушены ее процессуальные права, в частности, ей не разъяснялся особый порядок принятия судебного решения и необоснованно отклонено ходатайство о проведении предварительного слушания. Кроме того считает, что она не преследовала корыстную цель, сама нуждалась в получении квартиры и ее действия по передаче денежных сумм нельзя квалифицировать как оконченное преступление.
В кассационной жалобе адвокат Бичилов А.К. просит отменить приговор, ссылаясь на то, что доказательства виновности Тедеевой З.З. имеют сомнительный характер и наказание является чрезмерно суровым, в частности, не учтено то, что осужденная имеет ... и в случае назначения наказания до 8 лет лишения свободы следовало применить условное осуждение или отсрочку исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Мисиковой О.А. и адвоката Бичилова А.К. государственный обвинитель помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказа Етдзаев З.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина осужденных подтверждается показаниями потерпевших, кроме того письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно ответом из АМС г.Владикавказа, из которого следует, что ...13, ...14, ...15, ...16, ...17, ...18, ...19, ...1, ...20 в очереди на приобретение квартир не состоят и никогда не состояли, вещественными доказательствами по делу и каждой из осужденных назначено справедливое наказание.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бичилова А.К. потерпевшая ...21 просит оставить приговор без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения, ссылаясь на то, что Тедеевой З.З. назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной Мисиковой О.А., адвоката Бичилова А.К., в возражениях государственного обвинителя и потерпевшей ...21 судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина Тедеевой З.З. доказана, ее действия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно квалифицированы по закону, действовавшему на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
Однако на момент рассмотрения дела в кассационном порядке вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, согласно которому из ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденной Тедеевой З.З.
При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») со снижением меры наказания.
Остальные действия Тедеевой З.З. по ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно и наказание по ним назначено с учетом тяжести содеянного и личности виновной.
Вина Мисиковой О.А. доказана, ее действия по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно по закону, действовавшему на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.
Вместе с тем на момент рассмотрения дела в кассационном порядке вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, согласно которому из ч. 3 ст. 159 УК РФ исключена нижняя граница наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденной Мисиковой О.А.
С учетом приведенных обстоятельств и в соответствии с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации») со снижением меры наказания.
Остальные действия Мисиковой О.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно и наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности виновной.
В остальной части приговор в отношении Тедеевой З.З. и Мисиковой О.А. подлежит оставлению без изменения.
Довод кассационных жалоб адвоката Бичилова А.К. и осужденной Мисиковой О.А. о недоказанности вины осужденных не основан на материалах дела, в частности, вина Тедеевой З.З. и Мисиковой О.А. подтверждается показаниями потерпевшего ...13 о том, что он передал Мисиковой О.А. ... рублей, которая обещала купить ему квартиру. Он не получил квартиру и стал требовать свои деньги, после чего к нему позвонила женщина которая представилась Тедеевой З.З. и уверяла, что квартира будет через несколько дней. А также показаниями потерпевших ...5, ...22, ...23, ...24, ...8, ...19, ...25, ...26, ...15, ...16, ...20, ...27, ...18, ...1, ...14, из которых следует, что подсудимые обещали приобрести квартиры, за что получили деньги. Показаниями свидетелей ...28, ...29, ...30, ...31, ...32, ...33, ...34, ...35, ...36, ...37, ...38, ...39, ...40, ...41, ...42, ...43
Помимо этого вина осужденных подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 16 февраля 2010 года о том, что рукописные записи и подпись в расписке от имени Мисиковой О.А. выполнены Мисиковой О.А., подпись от имени Мисиковой О.А. в договоре займа выполнена Мисиковой О.А., протоколом осмотра расписки от имени Мисиковой А.О., заключением почерковедческой экспертизы № 490, согласно которой рукописная запись «Тедеева З.З.» в договоре займа выполнена Тедеевой З.З., рукописная запись «...50» в договоре займа выполнена ...1, протоколом осмотра договора займа между ...1 и Тедеевой З.З., протоколом осмотра от 15 сентября 2010 года, согласно которому был осмотрен протокол займа между ...1 и Тедеевой З.З., письменными доказательствами по делу, ответами из администрации местного самоуправления г.Владикавказа.
Приведенные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и в совокупности подтверждают вину Тедеевой З.З. и Мисиковой О.А. в совершении групповых преступлений.
Довод кассационной жалобы адвоката Бичилова А.К. о том, что судом при назначении наказания не учтено наличие на иждивении осужденной ... и в случае назначения наказания до 8 лет лишения свободы следовало применить условное осуждение или отсрочку исполнения приговора, не убедителен, в частности, судом в полном объеме учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе то, что Тедеева З.З. имеет ..., один из которых является .... Однако с учетом характера и степени общественной опасности 14 преступлений, 12 из которых относятся к категории тяжких, а также данных о личности Тедеевой З.З., судебная коллегия не находит оснований для применения к ней условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ или отсрочки отбывания наказания до достижения ... возраста и приговор суда нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.
Довод кассационной жалобы осужденной Мисиковой О.А. о том, что в приговоре не описаны ее действия, не убедителен, в частности, вина Мисиковой О.А. полностью доказана вышеприведенными данными и ее преступные действия конкретизированы судом.
Довод кассационной жалобы осужденной Мисиковой О.А. о том, что в ходе следствия были нарушены ее процессуальные права и ей не разъяснялся особый порядок принятия судебного решения и необоснованно отклонено ходатайство о проведении предварительного слушания, не состоятелен, в частности, Мисикова О.А. 27 сентября 2010 года с участием адвоката была ознакомлена со всеми материалами дела, в том числе ей разъяснялось право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства (т. 5 л.д. 210). Она же, ознакомившись с материалами дела Мисикова О.А. заявила ходатайство о проведении предварительного слушания. Ходатайство обвиняемой было рассмотрено следователем и отклонено, т.к. орган предварительного следствия не правомочен проводить предварительное слушание и обвиняемой разъяснено, что подобное ходатайство заявляется в суде (т. 5 л.д. 213).
В то же время в материалах дела отсутствуют данные о том, что Мисикова О.А. в стадии судебного производства ходатайствовала о проведении предварительного слушания.
Довод кассационной жалобы осужденной Мисиковой О.А. о том, что она не преследовала корыстную цель, сама нуждалась в получении квартиры и ее действия по передаче денежных сумм нельзя квалифицировать как оконченное преступление, не основан на материалах дела, в частности, сама осужденная не отрицала факт получения от граждан денег и последующей их передачи Тедеевой З.З., т.е. распоряжалась денежными средствами граждан по своему усмотрению и действовала в группе с Тедеевой З.З., как соисполнитель мошенничества.
Следовательно, действия Мисиковой О.А. правильно квалифицированы как оконченные преступления и наказание назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в частности, судом учтено, что она ..., характеризуется ..., не состоит на учете у ....
Оснований для отмены приговора суда не имеется и поэтому кассационные жалобы осужденной Мисиковой О.А. и адвоката Бичилова А.К. в защиту осужденной Тедеевой З.З. не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 382, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02 февраля 2011 года в отношении Тедеевой З.З. и Мисиковой О.А. изменить.
Считать Тедееву З.З. осужденной по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Считать Мисикову О.А. осужденной по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор в отношении Тедеевой З.З. и Мисиковой О.А. оставить без изменения.
Кассационные жалобы осужденной Мисиковой О.К. и адвоката Бичилова А.К. в защиту Тедеевой З.З. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Дзиццоева В.В.
Осужденная Мисикова О.А. содержится в ....