ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Дело № 22-130/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владикавказ 13 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Самова Р.А.
судей Маркова А.П. и Качмазова О.Х.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора РСО-Алания А.В.Черчесова на приговор Ирафского районного суда РСО-Алания от 10 февраля 2011 года, которым
Мурадиев З. Р., родившийся ... в ... ...
осужден по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., мнение прокурора Гомонюк И.А., подержавшего кассационное представление, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мурадиев З.Р. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 4 декабря 2010 года ... при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
В судебном заседании Мурадиев З.Р. признал себя виновным. По его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении первый заместитель прокурора РСО-Алания А.В.Черчесов, не оспаривая выводы суда относительно виновности Мурадиева З.Р., считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания.
Как указано в кассационном представлении, действия Мурадиева З.Р. судом должны были быть квалифицированы не как присвоение, а как кража, поскольку похищенное имущество не находилось в правомерном владении либо ведении виновного, который не осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества в силу должностного или служебного положения, договора либо специального поручения.
Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Мурадиевым З.Р. преступления и данных, характеризующих его личность, суду не следовало назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебной коллегией выявлено неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
По смыслу ч.1 ст.160 УК РФ необходимым условием квалификации хищения как присвоения является то, что похищаемое имущество должно быть вверено виновному. В соответствии с этим под присвоением вверенного имущества понимается незаконное безвозмездное обращение в свою собственность или в собственность другого лица имущества, находящегося в правомерном владении виновного.
Согласно п.18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007г. № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" противоправное безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата, при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано по статье 158 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, Мурадиев З.Р. попросил у Б. сотовый телефон, чтобы позвонить. Когда Мурадиев З.Р. делал второй звонок, Б. стало плохо и он упал на землю, потеряв сознание. Через некоторое время приехала скорая помощь и увезла Б. в больницу. Воспользовавшись этим и решив, что Б. не вспомнит про телефон, Мурадиев З.Р. оставил его себе. Впоследствии он продал телефон за 2000 рублей.
Следовательно, имущество в виде сотового телефона не было вверено Мурадиеву З.Р., поскольку он в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения не осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении телефона Б.. При таких обстоятельствах деяние, совершенное Мурадиевым З.Р., должно квалифицироваться как кража.
Таким образом, суд первой инстанции применил не ту статью Особенной части УК РФ, которая подлежала применению в данном случае.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок в 6 месяцев, поскольку судом первой инстанции в приговоре не мотивированы выводы о необходимости назначения данного вида дополнительного наказания, как того требует ст. 307 УПК РФ.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшийся по делу приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 381, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ирафского районного суда РСО-Алания от 10 февраля 2011 года в отношении Мурадиева З. Р. изменить.
Переквалифицировать действия Мурадиева З.Р. с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
Назначить Мурадиеву З.Р. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ...12 наказание считать условным и установить испытательный срок в 1 (один) год.
В остальной части приговор Ирафского районного суда РСО-Алания от 10 февраля 2011 года в отношении Мурадиева З.Р. оставить без изменения.
Кассационное представление первого заместителя прокурора РСО-Алания А.В.Черчесова удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи
Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Ирафского районного суда РСО-Алания Батыровым А.Т.