ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ
Дело № 22-175/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 4 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего Тебиева К.А.,
судей Маркова А.П. и Качмазова О.Х.
при секретаре Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Байсангурова Э.Д. в интересах осужденных Хадарцева Т.Э. и Гергаулова В.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №16 Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО-Алания от 26 января 2011 года оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., выступление адвоката Байсангурова Э.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка №16 Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО-Алания от 26 января 2011 года Хадарцев Т. Э. и Гергаулов В. А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденные освобождены от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования.
Преступление совершено 22 января 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Хадарцев Т. Э. и Гергаулов В. А. вину в предъявленном обвинении не признали.
Приговор мирового судьи обжалован адвокатом осужденных в апелляционном порядке.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 17 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка №16 Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО-Алания от 26 января 2011 года оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Байсангуров Э.Д., не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Хадарцева Т. Э. и Гергаулова В. А.состава преступления. По мнению адвоката, судья не принял во внимание то обстоятельство, что заявление потерпевшей и показания членов ее семьи направлены на защиту ее сына, являющегося подозреваемым в совершении преступления в отношении семьи Н., близких знакомых Гергаулова и Хадарцева. Считает, что его подзащитные не нарушали неприкосновенность жилища семьи Б.№2., потерпевшая сама пригласила их в дом. Кроме того, указывает на наличие противоречий показаний Б.№2. с информацией, содержащейся в детализации телефонных соединений Н. В частности, по мнению Б.№2., 22.01.2009 года после телефонного звонка в 18 часов 30 минут, ее муж - Ц.№2., вышел во двор их домовладения и открыл ворота ведущие на улицу. В этот момент забежали Хадарцев и Гергаулов. Однако, из детализации телефонных соединений Н. видно, что звонок от Б.№2. был 22.01.2009 года в 19 часов 28 минут, т.е. после того, как Хадарцев и Гергаулов уехали из домовладения Б.№2.. Данное обстоятельство подтвердила допрошенная в качестве свидетеля защиты Д., однако, суд критически оценил ее показания. По мнению адвоката Байсангурова Э.Д., суд также не принял во внимание показания свидетеля обвинения Б.№3.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказ Солтанова Ф.Д. просит жалобу адвоката в защиту интересов осужденных оставить без удовлетворения, так как решение суда апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым.
Вина Хадарцев Т. Э. и Гергаулов В. А. в пределах описательной части приговора подтверждается материалами дела, действия их по ч. 1 ст. 139 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы адвоката опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведена в приговоре.
Так, потерпевшая Б.№2. давала подробные и последовательные показания, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства. Кроме того, показания потерпевшей объективно согласуются с показаниями свидетелей Ц.№2., Ц.№1., Б.№1., Н., свидетеля Б.№3. данных ими на предварительном следствии и с другими исследованными в судебном заседании материалами дела.
Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом показаний Б.№3. и Д., поскольку указанный вопрос разрешен в приговоре суда первой инстанции. Решение этого вопроса находиться за рамками полномочий суда кассационной инстанции. Иное означало бы нарушение закрепленных в Конституции РФ принципов самостоятельности суда и судей и их независимости.
Вопреки доводам жалобы, все представленные сторонами доказательства судом всесторонне, полно и объективно оценены, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Не является обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что информация, содержащаяся в детализации телефонных соединений Н. .... прямо противоречит показаниям Б.№2. о времени телефонного звонка Н.
В соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновности лица в совершении преступления, характера и размера вреда, причиненного преступлением.
Как следует из материалов уголовного дела, представленная детализация телефонных соединений Н. ... получена из неизвестного источника, с нарушением порядка, предусмотренного УПК РФ и надлежащим образом не заверена.
При таких обстоятельствах указанная детализация телефонных соединений судебной коллегией не может быть признана допустимым доказательством и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хадарцевым Т. Э. и Гергауловым В.А. преступления, прийти к выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, и как в отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ дана оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все представленные сторонами доказательства оценены в совокупности. Правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется, и поэтому кассационные жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 17 марта 2011 года об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка №16 Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО-Алания от 26 января 2011 года в отношении Хадарцева Т. Э. и Гергаулова В. А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
ПредседательствующийСудьи:
Справка: Уголовное дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №16 Иристонского муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Сидаковым И.Х.
В апелляционном порядке дело рассмотрено судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цуцаевым А.Ю.