ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ Дело № 22-192/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владикавказ 4 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Тебиева К.А., судей Качмазова О.Х. и Маркова А.П., при секретаре Тхапсаевой А.К., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гайтова С.Ю. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 23 марта 2011 года, которым Гайтов С. Ю., родившийся ... осужден по п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором осужден Чхиатури В.Б., в отношении которого жалоба не внесена. Заслушав доклад судьи Тебиева К.А., выступление адвоката Саркисян П.С., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гайтов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. Согласно материалам дела преступление совершено ... РСО-Алания при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Гайтов виновным себя в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе осужденный Гайтов считает приговор незаконным и необоснованным. При этом он утверждает, что преступления не совершал и к краже имущества ...11 не причастен. Указывает, что признательные показания на предварительном следствии давал под принуждением сотрудников милиции. В обоснование своей жалобы осужденный также ссылается на то, что в ходе предварительного расследования допускались нарушения уголовно-процессуального закона, а след пальца руки, якобы обнаруженный на месте происшествия, сфальсифицирован. Указывает на то, что проверка его показаний на месте проведена помимо его воли, а участвовавшие при ее проведении понятые являлись стажерами в ОВД Затеречного муниципального округа г. Владикавказ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Затеречного муниципального округа г. Владикавказ РСО-Алания Дмитриенко Г.В. считает ее доводы необоснованными и просит оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Вина Гайтова в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона - всесторонне, полно и объективно, анализ и оценка которых подробно и правильно приведены в приговоре. Виновность осужденного подтверждается показаниями осужденного Чхиатури, ...18 Так, потерпевший ...13 показал, что ... из вагончика на территории его садового участка ... в садоводческом товариществе «... расположенный ... были похищены угловая шлифовальная машина, стоимостью 1500 рублей, электрическая дрель стоимостью 1700 рублей, масляная батарея стоимостью 1800 рублей. В тот же день вместе сотрудниками милиции он пришел в садовый участок ..., где в вагончике проживает Чхитаури со своей гражданской женой ...17 Там же находился Гайтов. Со слов ...14 ему стало известно о том, что ...15 и Гайтов накануне принесли откуда-то шлифовальную машину, электрическую дрель и масленую батарею. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Аириеян, которая пояснила, что она вместе со своим гражданским мужем проживают в вагончике в садоводческом товариществе ... ее гражданский муж Чхитаури ...19 вместе с Гайтовым зашли в вагончик, в руках у Чхитаури была масленая батарея, а у Гайтова шлифовальная машина и электрическая дрель. На ее вопрос, откуда у них эти вещи, они ей ответили, что данные предметы они украли из одного из участков садоводческого товарищества «Учитель». Когда пришли сотрудники милиции Чхитаури добровольно выдал краденное. Осужденный Чхиатури в судебном заседании подтвердил свои первоначальные показания о том, что кражу из вагончика он совершил вместе с Гайтовым. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Гайтов с участием защитника давал подробные показания о том, что по предложению Чхиатури и совместно с ним совершил кражу дрели и шлифовальной машинки из вагончика в садоводческом товариществе. Данных о том, что указания показания даны под давлением сотрудников милиции, не установлено. Виновность осужденного в совершении преступления также подтверждается протоколом проверки показаний Гайтова на месте от ..., из которого следует, что последний указал на дом, находящийся на участке ... с/т «Учитель» ..., из которого он вместе с Чхитаури совершил кражу. Довод осужденного о его недобровольном участии в указанном следственном мероприятии, не обоснован. Согласно показаниям свидетеля ...16, ... она участвовала в качестве понятой в следственном действии. В ее присутствии и с участием защитника Гайтов добровольно показал место, откуда он совершил кражу. При этом на него из сотрудников милиции никто воздействия не оказывал, каких-либо жалоб он не высказывал. Не может судебная коллегия согласится и с утверждением осужденного об участии в следственных мероприятиях заинтересованных лиц. Никто из лиц, привлеченных к проведению проверки показаний на месте в качестве понятых, на момент проведения следственного действия сотрудником милиции не являлся, и поэтому требования уголовно-процессуального закона в этой части также не нарушены. Кроме того, вина Гайтова подтверждена протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому из помещения, находящегося на участке ... ... г. Владикавказ были изъяты два следа пальцев рук. Как видно из заключения эксперта ... от ..., два следа пальцев рук, один след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в садовом домике ... ...», оставлен средним пальцем правой руки Гайтова. Вопреки утверждению осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанное доказательство сфальсифицировано, из материалов дела также не усматривается. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и, по мнению судебной коллегии, является справедливым. Вид исправительного учреждения назначен Гайтову правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и поэтому кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 23 марта 2011 года в отношении Гайтова С. Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения Председательствующий Судьи: Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Губаевой З.К. Осужденный Гайтов С.Ю. ... Копия верна Судья К.А. Тебиев