ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело № 22-174/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 27 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Маркова А.П.,
судей Ачеева О.А.и Качмазова О.Х.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Плиевой Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка №16 Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО-Алания от 23 ноября 2010 года и постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания, которыми
Плиева Д. С., родившаяся ..., ...
осуждена по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., выступление Плиевой Д.С., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшего приговор и постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плиева Д.С. признана виновной в умышленном незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающих в нем лиц.
Преступление ею совершено 29 апреля 2010 года примерно в 21 час 30 минут ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Плиева Д.С. вину не признала.
В кассационной жалобе осужденная считает приговор мирового судьи и постановление Ленинского районного суда незаконными и подлежащими отмене. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильно применен уголовный закон и допущены нарушения уголовно-процессуального закона при оценке и исследовании доказательств. Приведенные в приговоре доказательства в виде показаний П.№2.и П.№3. не схожи с показаниями, данными ими в ходе судебного заседания. Содержание приговора не соответствует содержанию протокола судебного заседания, а показания свидетелей в судебном заседании и в приговоре искажены и представлены не объективно, а с обвинительным уклоном. Показаниям П.№1., мужа осужденной, не была дана справедливая оценка. Считает обвинение в нарушении неприкосновенности жилища нелогичным, абсурдным и незаконным. Полагает, что в её действиях отсутствуют признаки состава преступления, а данное уголовное дело должно было быть прекращено за отсутствием события преступления. По мнению осужденной, отсутствует субъективная сторона преступления, да и факт проникновения в жилище так же не доказан, а в основу приговора положены характеристики, данные участковым, в которых указаны ложные сведения.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Иристонского МО г.Владикавказ Гаглоев Г.Н. просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вина Плиевой Д.С. в совершении инкриминируемого ей преступления установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона - всесторонне, полно и объективно, анализ и оценка которых подробно и правильно приведены в приговоре. В частности, виновность осужденной Плиевой Д.С. в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевших П.№2., П.№5., П.№3., П.№4., свидетелей Б., С., С., Ш.№1. и Ш.№2.
Вина осужденной Плиевой Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается также собранными органами следствия и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. В частности, согласно протоколу очной ставки между осужденной Плиевой Д.С.и потерпевшим П.№2., П.№2. полностью подтвердил данные им показания в качестве потерпевшего.
Доводы кассационной жалобы о том, что содержание приговора не соответствует содержанию протокола судебного заседания, а показания свидетелей в судебном заседании и в приговоре искажены и представлены не объективно, а с обвинительным уклоном, не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.
Не являются обоснованными и доводы кассационной жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства в виде показаний П.№2.и П.№3. не схожи с показаниями, данными ими в ходе судебного заседания,. Как следует из материалов дела, показания П.№2.и П.№3., данные на предварительном следствии и в ходе судебного заседания не содержат существенных противоречий с показаниями, приведенными в приговоре суда.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил приведенные доказательства. Показания потерпевших П.№2., П.№5., П.№3., П.№4. и свидетелей Б., С., Ш.№1. и Ш.№2., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающее осужденную Плиеву Д.С., в связи с чем суд первой инстанции правильно признал их достоверными и правдивыми и положил их в основу приговора.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб, касающиеся фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния и т.д., поскольку эти вопросы подлежат разрешению и разрешены в приговоре суда первой инстанции. Решение этих вопросов находится за рамками полномочий суда кассационной инстанции. Иное означало бы нарушение закрепленных в Конституции Российской Федерации принципов самостоятельности суда и судей и их независимости.
На этом основана и позиция законодателя, сформулированная им в части второй статьи 386 УПК РФ, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о наказании.
Назначение вида наказания мотивировано судом исходя из целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о ее личности, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Плиевой Д.С. в совершенном деянии основаны на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые оценены в соответствие с требованиями ст. 75 УПК РФ для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и поэтому кассационная жалоба осужденной Плиевой Д.С. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мирового судьи судебного участка № 16 Иристонского муниципального округа г. Владикавказ РСО - Алания от 23 ноября 2010 года в отношении Плиевой Д. С. и постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ от 15 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено Мировым судьей судебного участка №16 Иристинского муниципального округа г. Владикавказ РСО-Алания Сидаковым И.Х.; в апелляционной инстанции - судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Цуцаевым А.Ю.