ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело № 22-257/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владикавказ 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Дзалаева К.Х.,
судей: Маркова А.П. и Ачеева О.А.,
при секретаре Ованесян Ж.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кабалоева З.В. в защиту интересов подозреваемого П. на постановление судьи Дигорского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 14 мая 2011 года, которым в отношении П., родившегося ... в ... ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., объяснение П., выступление адвоката Кабалоева З.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кабисова К.Н., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования Плиев А.Х. подозревается в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
12 мая 2011 года в 22 часа 00 минут П. был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
15 мая 2011 года старший следователь СО при ОВД по Дигорскому району С. с согласия начальника указанного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому П. в качестве меры пресечения - заключение под стражу.
Постановлением судьи Дигорского районного суда РСО-Алания от 14 мая 2011 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
19 мая 2011 г. П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.
С данным решением не согласен адвокат Кабалоев З.В., считает его необоснованным поскольку П. полностью возместил потерпевшему материальный ущерб, скрываться от следствия он не собирается, так как сам явился в правоохранительные органы, узнав, что в отношении него возбуждено уголовное дело. По его мнению П. не будет препятствовать установлению истины по делу, поскольку загладив причиненный потерпевшему ущерб, он фактически признал факт противоправных действий в отношении Ц. Обращает внимание, что П. имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее работал в органах внутренних дел и имел поощрения от руководства. Указывает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, а также положений постановлений Европейского Суда по правам человека по делу Худоерова против РФ и Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 г. № 4-П. Не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Кроме того, в ходе предварительного расследования не установлена причастность его подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку в его действиях отсутствует прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Просит постановление отменить и освободить П. из-под стражи.
В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Дигорского района РСО-Алания Хохоев В.М., не соглашаясь с доводами защитника, просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кабалоева З.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не учел те обстоятельства, на которые ссылается защитник, несостоятельны, поскольку представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что П. подозревается в совершении преступления, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Кроме того, П. объявлялся в розыск в связи с тем, что он скрылся от предварительного расследования.
При таких обстоятельствах судья обоснованно посчитал, что органом следствия представлены убедительные данные о необходимости избрания П. меры пресечения в виде заключения под стражу с целью предупреждения возможности скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Довод жалобы о том, что П. не знал, что находится в розыске, не может свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Такие условия для сторон судом были созданы.
Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений принципа равенства и состязательности в судебном заседании не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания защитникам была предоставлена реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела. Как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Довод кассационной жалобы о непричастности П. к совершенному преступлению, а равно вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет доказанности вины в преступлении, судебной коллегией не обсуждается, поскольку эти вопросы в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора, и не могут обсуждаться на данной стадии процесса.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к избранию П. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или в силу иных причин, по делу не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено.
Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется и поэтому кассационная жалоба адвоката Кабалоева З.В. удовлетворению не подлежит, как это указано в возражениях прокурора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Дигорского районного суда РСО-Алания от 14 мая 2011 года об избрании подозреваемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кабалоева З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: ходатайство об избрании Плиеву А.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судьей Дигорского районного суда РСО-Алания Кадзаевым К.Р.