ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело № 22-184/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 18 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Дзалаева К.Х.,
судей Чмелевой Т.И. и Ачеева О.А.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.
рассмотрела в судебном заседании от 4 мая 2011 года кассационные жалобы осужденной Минасовой Н.И. и ее защитников - адвокатов Бойко Н.И. и Утругашвили Н.Г. на приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 марта 2011 года, которым
Минасова Н.Н. родившаяся ... в ..., ...
осуждена по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Этим же приговором осуждена Ф., кассационная жалоба в отношении которой не принесена.
Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., объяснение осужденной Минасовой Н.Н., выступления адвокатов Бойко Н.И., Утругашвили Н.Г., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Минасова Н.Н. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой.
Преступление ею совершено 18 июля 2010 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Минасова Н.Н. вину признала частично.
В кассационной жалобе осужденная просит смягчить ей наказание, поскольку считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По ее мнению суд не учел ту жизненную ситуацию и те обстоятельства, которые привели ее на скамью подсудимых, а именно тяжелое заболевание дочери, которой необходимы были наркотики в качестве обезболивающего препарата. По мнению автора жалобы, которая также тяжело болеет и является инвалидом второй группы, суду первой инстанции следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего ей наказание - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания. Просит смягчить ей назначенное наказание.
Адвокаты Бойко Н.И. и Утругашвили Н.Г. в своей кассационной жалобе привели аналогичные доводы. Кроме того, считают, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Минасовой Н.Н. на предмет может ли осужденная отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья. Просят пересмотреть приговор и назначить Минасовой Н.Н. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.228.1 УК РФ с учетом п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Царикаева М.Ю. просит оставить приговор в отношении Минасовой Н.Н. и Ф. без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Минасовой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, установлена совокупностью доказательств, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
Довод кассационных жалоб осужденной и ее защитников о чрезмерной суровости назначенного наказания не основан на законе, в частности судом первой инстанции при назначении наказания Минасовой Н.Н. выполнены требования ст.ст.60-63 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21), и в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Каких-либо исключительных обстоятельств, установленных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о возможности назначения Минасовой Н.Н. наказания ниже низшего предела, из материалов дела не усматривается. При таком положении приговор суда нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не имеется оснований для смягчения наказания или применения к осужденной иной, более мягкой меры наказания.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Минасовой Н.Н., несостоятелен, поскольку сторона защиты не лишена права ходатайствовать о назначении производства данной экспертизы в стадии исполнения приговора.
Вместе с тем, состоявшийся по делу приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Указанная правовая позиция отражена и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Так в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 «О судебном приговоре» указано, что поскольку разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц. При этом если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.
Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования Минасовой Н.Н. и Ф. предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой. При этом в деле имеется постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении Минасовой И.А. (т.3 л.д.219-222).
Однако, суд первой инстанции, вопреки требованиям ст.252 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Минасова Н.Н. и Ф. совершили инкриминируемое им преступление в составе организованной группы, совместно с Минасовой И.А., фактически предрешив тем самым вопрос о виновности лица, дело в отношении которой в суд не поступало.
При таких данных приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания суда на совершение Минасовой Н.Н. и Ф. преступления в составе организованной группы, совместно с Минасовой И.А.
Указанную формулировку в описательно-мотивировочной части приговора следует изменить на «совершение Минасовой Н.Н. и Ф. преступления в составе организованной группы, с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 23 марта 2011 года в отношении Минасовой Н.Н. и Ф. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на совершение Минасовой Н.Н. и Ф. преступления в составе организованной группы совместно с Минасовой И.А., признать совершение Минасовой Н.Н. и Ф. указанного преступления в составе организованной группы с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.
В остальной части приговор суда в отношении Минасовой Н.Н. и Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, адвокатов Бойко Н.И. и Утругашвили Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа Келехсаева Б.Д.
Осужденная Минасова Н.Н. содержится под стражей в ...