22-44/2010

Дело № 22-40/2010 г.

верховный суд

республики северная осетия - алания

кассационное определение

г. Владикавказ 10 февраля 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Самова Р.А.

судей Дзалаева К.Х. и Джиоева А.Б.

при секретаре Ованесян Ж.М.

рассмотрела в судебном заседанииот 10 февраля 2010 года кассационную жалобу потерпевшего ...5 на приговор Дигорского районного суда РСО-Алания от 6 ноября 2009 года, которым

Хадонов ...15, 9 июля 1988 года рождения, уроженец г.Ардон Ардонского района РСО-Алания, гражданин РФ, ранее не судимый, ..., ...

осужден по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., выступление адвоката Гецаевой Л.Г., объяснения потерпевшего ...9, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Тавасиева Г.О., объяснения осужденного Хадонова З.Э. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Кадзаева К.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Дигорского районного суда РСО-Алания от 6 ноября 2009 года Хадонов З.Э. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ... в ... РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Хадонов З.Э. пояснил, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении указанного преступления признаёт полностью, своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт его характер и последствия.

В кассационной жалобе потерпевший Хохоев А.А. считает, что приговор суда подлежит отмене вследствие того, что постановлен с нарушением процессуального права. В частности считает, что суд не вправе был рассматривать дело в особом порядке принятия судебного решения, так как ранее судьей Кесаевым М.А. дело было назначено к рассмотрению в общем порядке. Также указывает, что мнение потерпевшего о возможности рассмотрения дела в особом порядке судом не выяснялось. Кроме того, считает назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, поскольку оно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Хадоновым З.Э. преступления. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденный Хадонов З.Э., не соглашаясь с доводами кассационной жалобы потерпевшего, просит приговор оставить без изменения, так как считает, суд дал верную оценку фактическим обстоятельствам дела, при этом в отношении него был постановлен законный и обоснованный приговор. Просит кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Хадонова З.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, подтверждается материалами дела, действия его квалифицированы правильно.

Довод потерпевшего о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований уголовно-процессуального закона, связанные с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, Хадоновым З.С. было заявлено ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

1 апреля 2009 года в ходе судебного рассмотрения уголовного дела под председательством судьи Кесаева М.А., защитником Тавасиевым Г.О. и подсудимым Хадоновым З.Э. было заявлено ходатайство о прекращении особого порядка принятия судебного решения, которое судом удовлетворено. 16 октября 2009 года в связи с прекращением полномочий судьи Кесаева М.А. уголовное дело было принято к производству судьей Туккаевым Р.С.

В соответствии с требованиями ч.2 ст. 242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона суд вновь принявший уголовно дело к своему производству не связан с процессуальными решениями, принятыми ранее по делу, иное бы противоречило принципу независимости суда закрепленному в ст. 120 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в ходе судебного рассмотрения потерпевший, а равно и его адвокат вправе были возражать против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако, согласно протоколу судебного заседания, такого ходатайства от кого-либо из участников процесса не поступило, напротив потерпевший ...9 и его адвокат Хутинаев К.С. выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались. При таких данных судебная коллегия считает, что процедура и условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными. При назначении наказания судом в полной мере учтены как общественная опасность содеянного, так и обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и данные, характеризующие личность осужденного. В приговоре обоснованно указано, что Хадонов З.Э. по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, принял меры по оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. С учетом изложенных данных, назначенное Хадонову З.Э. наказание, по мнению судебной коллегии является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Дигорского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 ноября 2009 года в отношении Хадонова ...16 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего Хохоева А.А. - без удовлетворения.

Судьи:

Справка: уголовное дело рассмотрено судьёй Дигорского

районного суда РСО-Алания Туккаевым Р.С.