ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Дело №22/215-2011 г.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2011 г. г. Владикавказ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:
председательствующего ДЗАЛАЕВА К.Х.,
судей ЧМЕЛЕВОЙ Т.И., АЧЕЕВА О.А.,
при секретаре Тхапсаевой А.К.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Погорова И.А. и его защитников - адвоката Хугаева М.В. и адвоката Базаевой Л.Т. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 марта 2011 года, которым
Погоров И А, родившийся ... в селении ... ..., ..., не судимый, ..., зарегистрированный по адресу: ..., ..., ..., ..., фактически проживавший по адресу: ..., ..., ..., ...,
осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором Погоров И.А. оправдан по предъявленному ему обвинению за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УПК РФ. Кроме того, за гражданским истцом ...6 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационных жалоб осужденного, пояснения осужденного Погорова И.А. и его защитника - адвоката Хугаева М.В., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам и просивших об отмене приговора суда, заключение прокурора Гомонюк И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погоров И.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Так, 28 сентября 2010 года, примерно в 10 часов 10 минут, Погоров И.А., находясь на территории бывшей птицефабрики, расположенной по адресу: РСО-Алания, ..., ..., ..., в результате возникшей ссоры с ...6, из охотничьего гладкоствольного ружья марки «ИЖ-81», 12-го калибра, ..., изготовленного заводским способом и согласно заключению эксперта №225 от 25.12.2010 года пригодного для производства выстрелов, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, причинил ...23 сквозное огнестрельное дробовое ранение правой стопы, с обширным дефектом мягких тканей, с открытыми переломами 2-5 -го плюсневых костей правой стопы, с резко выраженной отечностью, с резким нарушением статики и наличием контрактуры в правом голеностопном суставе, которые в соответствии с заключением эксперта №2692 от 10 ноября 2010 года по степени тяжести квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Он, же, 28 сентября 2010 года, после причинения ранения ...6, вновь из указанного охотничьего гладкоствольного ружья марки «ИЖ-81» 12-го калибра, произвел выстрел в правое переднее крыло автомашины марки «Мазда-6», с государственным регистрационным знаком Х 767 АО 15/РУС, принадлежащей потерпевшему ...6, причинив ему своими действиями, согласно заключению эксперта №001-11/10, значительный материальный ущерб на сумму 45 942 рубля.
В судебном заседании Погоров И.А. свою вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Погоров И.А и его защитник Хугаев М.В. выражают свое несогласие с приговором суда. Считают его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свои доводы обосновывают тем, что вывод суда об умышленном причинении повреждения потерпевшему основан не на полном исследовании всех материалов дела. Кроме того, утверждают, что потерпевший ...6 на предварительном следствии давал ложные показания. По их мнению, он причинил вред здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, что не является преступлением. Оспаривают заключение эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью ...6 и квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Ссылаются на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения дела, не были допрошены очевидцы преступления. Считают назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просят приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Базаева Л.Т. в защиту интересов осужденного Погорова И.А. выражая свое несогласие с приговором суда оспаривает его в части квалификации действий подсудимого и назначенного ему наказания. Считает, что ее подзащитный совершил преступление по неосторожности. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Погорова И.А. по ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его адвокатов государственный обвинитель по делу, помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания Бадтиев С.К. просит приговор суда, оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения. Считает, что доводы заявителей не находят своего подтверждения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения по следующим основаниям.
Доводы кассационных жалоб осужденного Погорова И.А. и его адвоката Хугаева М.В. о том, чтовывод суда об умышленном причинении повреждения потерпевшему основан не на полном исследовании всех материалов дела, и что потерпевший ...6 на предварительном следствии давал ложные показания, являются несостоятельными. Эти доводы не основаны на материалах уголовного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Необоснованными следует признать и доводы осужденного ...19 о том, что он причинил вред здоровью потерпевшего в состоянии необходимой обороны, что не является преступлением.
Несостоятельными следует признать доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе заключение эксперта о степени тяжести причиненного вреда здоровью ...6
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения дела, не допрошены очевидцы преступления, и что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.
Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждает доказанность вины осужденного ...19 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба в объеме описательно-мотивировочной части приговора суда.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства уголовного дела, дал правильную оценку всем показаниям и другим доказательствам, которые полностью согласуются между собой и указывают на виновность осужденного в совершении данных преступлений.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемых ему преступлениях, признанных по приговору доказанными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на изложенных в приговоре доказательствах.
В подтверждение выводов о виновности осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, суд первой инстанции правомерно сослался на:
-показания потерпевшего ...6, из которых следует, что 28 сентября 2010 года, примерно в 10 часов, на территории бывшей птицефабрики Погоров ...24 из имеющегося у него охотничьего ружья выстрелил в правую переднюю часть его автомашины «Мазда», повредив крыло и подкрыльник, после чего произвел выстрел в область его ноги;
-показания свидетеля ...9, из которых следует, что 28 сентября 2010 года, примерно в 11 часов, в районе частного предприятия, к нему подъехала автомашина иностранного производства, в которой находился ...6 Правая нога у него была вся в крови. С его слов ему стало известно, что Погоров ...25 выстрелил в него из ружья. По его просьбе, он отогнал с разрешения сотрудников милиции автомашину потерпевшего к нему домой;
-аналогичные показания свидетелей ...10 и ...11, которые полностью подтвердили показания ...9 о причинении Погоровым ...26 огнестрельного ранения ноги потерпевшему ...6;
- показания свидетеля Погорова А.О., из которых следует, что его сын Ибрагим прострелил ногу ...6, после чего его сразу же отвезли в больницу;
- показания свидетелей ...13 и ...14, согласно которым Погоров ...27 в ходе ссоры с ...6 прострелил ему ногу из ружья;
-показания свидетелей ...15, ...16, согласно которым 28 сентября 2010 года, на территории бывшей птицефабрики в ... ... в ходе ссоры, Погоров ...28 из охотничьего ружья прострелил ...6 ногу, а также повредил его автомашину;
-оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ...17, согласно которым 28 сентября 2010 года, на территории бывшей птицефабрики сел. Майское, Погоров ...29 из охотничьего ружья прострелил ...6 ногу и повредил его автомашину;
-рапорт оперуполномоченного ОУР УВД по ... РСО-Алания ...18 о причинении Погоровым И.А. огнестрельного ранения ...6;
-протокол осмотра места происшествия от 28.09.2010 года, а также фототаблицу к нему, из которого следует, что в ходе осмотра территории бывшей птицефабрики сел. ... РСО-Алания обнаружены и изъяты три гильзы 12-го калибра, картечь, а также марлевые тампоны со смывами бурого цвета и один мужской ботинок черного цвета;
-заключение эксперта №190 от 22.10.2010 года, из которого следует, что представленные на исследование металлические предметы, предположительно являются снарядом (дробью) патрона для охотничьего гладкоствольного оружия;
-заключение эксперта №389 от 18.10.2010 года, из которого следует, что на представленных на исследование смывах обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ...6;
-заключение эксперта №206 от 18.10.2010 года, из которого следует, что представленный на исследование предмет является частью охотничьего патрона 12-го калибра;
-заключение эксперта №225 от 25.12.2010 года, из которого следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия ружье, является огнестрельным охотничьим гладкоствольным ружьем с перезарядкой цевьем «ИЖ-81», калибра 12 Х 70, пригодное для производства выстрелов;
-заключение эксперта №2692 от 17 ноября 2010 года, из которого следует, что у ...6 имелись повреждения в виде сквозного огнестрельного дробового ранения правой стопы с обширным дефектом мягких тканей, с открытыми переломами 2-5 статики и наличием контрактуры в правом голеностопном суставе, которые могли образоваться одномоментно от действия огнестрельного оружия, снаряженного дробью, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровья;
-протокол осмотра автомашины марки «Мазда-6», белого цвета, государственный регистрационный знак Х 767 АО 15/РУС от 19 декабря 2010 года, согласно которому на переднем правом крыле автомашины обнаружено пулевое отверстие овальной формы диаметром 4 см;
-заключение эксперта №№207 от 18 ноября 2010 года, согласно которому на представленной на исследование автомашине марки «Мазда-6» имеется одно входное слепое огнестрельное повреждение на правом переднем крыле, которое образовалось дробью охотничьего патрона;
-заключение эксперта №001-11/10 от 10 ноября 2010 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мазда-6» составляет 45 942 рубля.
Что касается доводов жалобы адвоката Базаевой Л.Т. в интересах осужденного Погорова И.А., то их обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются вышеприведенными материалами уголовного дела, поэтому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В ходе судебного заседания судом первой инстанции тщательно были проверены все доводы в защиту Погорова И.А.
Проанализировав приведенные выше доказательства, дав надлежащую оценку другим исследованным доказательствам, согласующимся между собой, суд вопреки доводам кассационных жалоб обосновано признал вину Погорова И.А. доказанной, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
При назначении наказания суд установил, что с учетом имеющихся в деле обстоятельств в их совокупности исправление подсудимого Погорова И.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях профилактики и недопущения совершения им новых преступлений посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции посчитал, что к нему нельзя применить положения ст. 73 УК РФ.
Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных им преступлений и данные, характеризующие личность виновного, положительную характеристику по месту его жительства, отсутствие судимости, инвалидность 3 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Погорову И.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Погорову И.А. за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оно соразмерно совершенным им преступлениям. Наказание, назначенное осужденному, снижению не подлежит.
Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Погорова И.А. судебная коллегия не находит, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не установлено. Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2011 года в отношении Погорова И А, ... года рождения по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 167 УК РФ оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитников адвоката Хугаева М.В., Базаевой Л.Т. -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: дело рассмотрено по первой инстанции судьей Пригородного районного суда РСО - Алания Карацевым С.К.
Осужденный Погоров И.А. содержится под стражей в ....