Дело 22-42/2010 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2010 года г. Владикавказ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: Председательствующего Шмарион И.В. Судей Чмелевой Т.И., Ачеева О.А. при секретаре Ованесян Ж.М. рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2010 года кассационные жалобы осужденных Кокоевой Л.Ф. и Боговой Ц.Р. на приговор Промышленного районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 18 декабря 2009 года, которым Кокоева Л.Ф…….., осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Богова Ц.Р…….., осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Шмарион И.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, объяснения осужденной Кокоевой Л.Ф. и адвоката Хасиевой Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, а уголовное дело в отношении Кокоевой Л.Ф. прекратить; выступление адвоката Джиоевой Э.М. и объяснения осужденной Боговой Ц.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор изменить с переквалификацией предъявленного Боговой Ц.Р. обвинения; мнение прокурора Царахова З.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кокоева Л.Ф. и Богова Ц.Р. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Преступление ими совершено ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимая Кокоева Л.Ф. вину в предъявленном обвинении не признала, подсудимая Богова Ц.Р. вину признала частично. В кассационной жалобе осужденная Кокоева Л.Ф. считает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении нее прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. По мнению автора жалобы, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании вина ее в инкриминируемом деянии не доказана. Ни один из допрошенных свидетелей, ни осужденная Богова Ц.Р. не дали показания о том, что она кому-либо продала героин. Считает, что обследование ее домовладения, в ходе которого якобы у нее был изъят героин, было проведено с нарушениями закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановление о проведении обследования было вынесено уже в декабре месяце по просьбе государственного обвинителя, который обнаружил отсутствие такого документа в деле. Фактически в ее доме был проведен обыск, а не обследование. Кроме того, в ходе обследования квартиры принимал участие кинолог со служебной собакой, однако этот факт не был отражен в акте обследования. Обыск в ее квартире проводили 5-6 сотрудников в присутствии двух понятых и представителями спецназа, однако, в акте указаны только ...24, эксперт и двое понятых. Суд не дал критической оценки показаниям ...25 по данному обследованию. Суд также не дал оценки показаниям понятого ...14 о том, что он не видел как и откуда были изъяты 17 пакетов с героином. В основу обвинения судом были положены показания Боговой Ц. о том, что она ... приобрела у нее героин в целях последующего сбыта. От данных показаний ...4 в последствии отказалась, поскольку они были даны ею в результате оказанного на нее давления. По мнению автора жалобы, суд также дал неправильную оценку заключению эксперта, указав утвердительно в приговоре, что изъятое у ...12, ...8, в домовладении Боговой и Кокоевой наркотическое средство имеет единый источник происхождения, и составляли единую массу, в то время как выводы эксперта носят предположительный характер. Обвинительный приговор в отношении нее основан на домыслах и предположениях. Просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и прекратить в отношении нее уголовное преследование в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В кассационной жалобе осужденная Богова Ц.Р. также считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими действительности. Акт обследования ее дома, положенный в основу обвинения, не соответствует фактическим обстоятельствам. Дата в нем исправлена с ... на ..., отражено несоответствующее время, а также не указано, что осмотр проводился с применением собаки. Утверждает, что изъятое в ее доме наркотическое средство, ей подбросили сотрудники милиции, и угрожали, что если она не признается, что наркотик принадлежит ей, они задержат ее дочь за хранение наркотиков. Боясь за свою дочь и находясь в постоянном страхе, она была готова подписать любой документ. Если, по мнению суда, Кокоева Л.Ф. приобрела героин ..., то, как она могла получить у нее наркотик до ... и реализовать ...12 четыре свертка с героином в тот же день? Указывает в жалобе, что действительно ...12 приходил к ней до ... и просил помочь ему найти наркотик, т.к. ему было очень плохо, поскольку он употреблял наркотики. Она отдала ему два пакета, которые у нее хранились давно, но денег у него не брала, ей просто было его жалко. Суд не принял во внимание показания ...12, данные им в судебном заседании о том, что наркотики он у нее действительно не покупал, показания на предварительном следствии давал под давлением и, не читая свои первоначальные показания, подписал их. Ничем по делу не подтвержден и тот факт, что она сбыла наркотическое средство ...8 Просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, и определить меру наказания, не связанную с лишением свободы. В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель по делу старший помощник прокурора Промышленного МО Дзидзоев А.А. просит приговор суда в отношении Кокоевой Л.Ф. и Боговой Ц.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Полагает, что вина осужденных в инкриминируемом деянии полностью доказана. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Вина Кокоевой Л.Ф. и Боговой Ц.Р. в инкриминируемом деянии доказана собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре. В том числе показаниями старшего уполномоченного по ОВД УФСКН РФ по РСО-Алания ...10 и заместителя начальника оперативной службы УФСКН РФ по РСО-Алания ...11, из которых следует, что в марте ... года была получена оперативная информация о незаконном сбыте Кокоевой и Боговой наркотического средства - героина. Были получены судебные решения на прослушивание и запись телефонных переговоров Кокоевой, Боговой и некоторых их родственников. Стало известно, что Богова, получая от Кокоевой героин, хранила его у себя дома и сбывала через мужа своей родственницы ...26. ... были получены данные о том, что Богова получила героин и назначила встречу ...12 у себя дома. В тот же день ближе к вечеру ...12 со своими знакомыми ...8 и ...20 на автомашине «...» красного цвета приехали к дому Боговой. ...12 вышел, остальные остались сидеть в машине. Через некоторое время ...12 вернулся, и они поехали в сторону .... Машина была задержана на .... В ходе личного досмотра у ...12 были изъяты три полимерных свертка с героином, а у ...8 один пакет с героином. После этого было проведено обследования квартиры Боговой. Ей было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся запрещенные к обороту вещества. Последняя выдала им пудреницу, в которой находилось семь полимерных свертков с порошкообразным веществом. Богова пояснила, что это героин и она хранит его для своего мужа, который является наркозависимым лицом и приобрела она его у Кокоевой Л.Ф. Богова пожелала оказать содействие правоохранительным органам и они вместе с ней выехали к Кокоевой на .... В ходе обследования квартиры Кокоевой в ее сумке были обнаружены полимерные свертки с героином, идентичные тем, которые были обнаружены и изъяты в квартире Боговой, а также у ...12 и ...8. Свидетель ...12 подтвердил, что ... Богова Ц. передала ему в своей квартире героин. В ходе очной ставки 28 апреля 2009 года Богова Ц.Р. подтвердила свои показания о том, что героин для ...27 получила от Кокоевой Л.Ф. Из показаний свидетелей ...13 и ...14 принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий усматривается, что на ... была задержана автомашина «...» красного цвета. В ходе проведения досмотра у одного из пассажиров, представившегося ...12, было обнаружено и изъято три прозрачных полимерных свертка с порошкообразным веществом белого цвета, у второго пассажира - ...8 также было обнаружено порошкообразное вещество. Они также принимали участие в обследовании квартиры Боговой. Свидетели ...13 и ...14 также подтвердили, что Богова добровольно выдала семь прозрачных полимерных пакетика с порошкообразным веществом. Они также принимали участи в обследовании квартиры Кокоевой, в ходе которой в женской сумке, лежавшей на тумбочке под вешалкой было обнаружено изъято семнадцать прозрачных полимерных пакетиков с белым порошкообразным веществом. Из показаний эксперта ...15 следует, что она в составе комиссии проводила исследование, по результатам которого было дано заключение о том, что наркотическое вещество, изъятое у ...8, ...12, Боговой и Кокоевой было упаковано в одинаковые свертки в виде мешочков, в верхней части запаянных и обмотанных нитью голубого цвета. Каждый сверток состоял из двухслойной прозрачной, бесцветной полимерной пленки. По внешнему виду свертки были однотипные. Исходя из состава, содержащийся в них героин мог иметь единый источник происхождения и вероятно мог ранее составлять единую массу. Объективность и достоверность показаний ...15 подтверждается заключением эксперта ... от .... Из заключений экспертов ... от ..., ... от ..., ... и ... от ... следует, что в изъятых в квартире Боговой Ц.Р. семи полимерных пакетиках находится наркотическое средство - героин общим весом 1,55 грамма; в изъятых в сумке Кокоевой Л.Ф. семнадцати пакетиках находится наркотическое средство - героин общим весом 4,08 грамма; в изъятых у ...12 и ...8 четырех полимерных пакетиках содержится наркотическое средство - героин весом соответственно 0,79 грамма и 0,33 грамма. Из распечатки телефонных разговоров, осуществленных ... с использованием номеров ... и ... следует, что ...21, которая является родственницей Боговых и ...12, находясь у Боговых разговаривала с ...12, который просил забрать у «...28» для него «штучку» (то есть дозу наркотика). Из стенограммы телефонных переговоров за ..., ... (т. 3 л.д. 11-15) усматривается, что в указанные дни Богова Ц.Р., ...30 и ...16, используя абонентские номера ..., созванивались друг с другом и обсуждали между собой меры противодействия сотрудникам правоохранительных органов на случай попытки последних проникнуть в их квартиру. Из стенограммы телефонных разговоров за ... (т. 3 л.д. 20) следует, что в указанный день неустановленное лицо созванивалось с Боговой Ц.Р. и обговаривало с ней время встречи с целью приобретения наркотика. Вышеприведенные и другие доказательства, анализ и оценка которым даны в приговоре, объективно согласующиеся между собой, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что вина Кокоевой Л.Ф. и Боговой Ц.Р. в инкриминируемом деянии полностью доказана. Действиям их дана правильная юридическая квалификация. Наказания осужденным назначены с учётом степени общественной опасности совершенного преступления, данных характеризующих личности виновных, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе наличие на иждивении Кокоевой Л.Ф. несовершеннолетнего сына, а в отношении Боговой Ц.Р. частичного признания вины. Наказания являются справедливыми, соразмерными тяжести содеянного и оснований для их снижения не имеется. Доводы осужденных о непричастности к совершению указанного преступления являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами. Доводы осужденной Боговой Ц.Р. о том, что она под давлением сотрудников милиции показала, что получила от Кокоевой Л.Ф. наркотики, суд обоснованно признал надуманными, поскольку указанные обстоятельства Богова подтвердила как в ходе допросов, так и на очной ставке с Кокоевой Л.Ф. Доводы осужденных о том, что следствием были сфабрикованы доказательства их вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, не состоятельны и ничем по делу не подтверждаются. Все следственные действия в отношении Кокоевой и Боговой были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы осужденных о том, что в квартире Боговой и Кокоевой не было наркотиков и об этом свидетельствует тот факт, что служебно-розыскная собака не обнаружила наркотики, также не состоятельны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ...17, подтвердившего, что он вместе с сотрудниками УФСКН выезжал на место проведения обследования, но поскольку дополнительных указаний не поступало, непосредственно для обследования указанных жилых помещений он собаку не применял. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституций Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и поэтому кассационные жалобы осужденных не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 18 декабря 2009 года в отношении Кокоевой Л.Ф. и Боговой Ц.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО - Алания Гусовым С.А.