ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ Дело № 22-289/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 г. г. Владикавказ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Цакоева А.А., судей Дзалаева К.Х. и Ачеева О.А., при секретаре Гуляровой Ж.С., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Цоппоева М.С. на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х., ... года рождения, гражданина ..., уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Заслушав доклад судьи Цакоева А.А., выступление адвоката Цоппоева М.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2011 года удовлетворено ходатайство об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу. С принятым решением не согласен защитник подозреваемого - адвокат Цоппоев М.С., полагая, что судебное решение является необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для избрания меры пресечения. Считает, что при рассмотрении ходатайства об избрании Х. меры пресечения судом были нарушены требования, установленные постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу залога и домашнего ареста". Утверждает, что не представлено достаточных оснований, подтверждающих причастность его подзащитного к убийству Д., а также достоверных сведений о том, что Х. может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поскольку в постановлении судьи не указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых было принято решение об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит судебное решение отменить. В возражениях на кассационные жалобы адвоката старший прокурор отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью Управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Шейкин А.С. считает, что на основании представленных материалов, с учетом доводов и мнения всех участников процесса, личности подозреваемого, принимая во внимание совершенные Х. преступления и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, судом вынесено законное и обоснованное постановление. Руководитель следственной группы - ... П. в возражениях на кассационные жалобы адвоката считает, что они не мотивированы, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку задержание Х. произведено в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, и следствие обоснованно полагает, что находясь на свободе он может скрыться от следствия и суда, находясь на свободе может угрожать свидетелям и принять меры к уничтожению и сокрытию доказательств. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Как видно из представленных материалов, основания для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу имелись. Суд, с учетом обоснованного подозрения в совершении им указанных преступлений, их тяжести, данных о его личности, полно и всесторонне исследовав все представленные сторонами материалы и приняв во внимание доводы и мнения участников процесса, пришел к правильному мотивированному выводу о том, что не имеется оснований для избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, поскольку, находясь на свободе, он может оказывать воздействие на свидетелей и иных участников судопроизводства, скрываться от органов предварительного следствия и суда. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку представленным материалам и вынес законное и обоснованное постановление. Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о недостаточности оснований, подтверждающих причастность его подзащитного к убийству Д., то вопросы доказанности вины подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не исследуются. Нарушений положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, требований Конституции РФ, а также норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не имеется. Рекомендации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 209 года №22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", при рассмотрении материала в отношении Х. судом первой инстанции соблюдены. Условия содержания лиц в ФКУ ... соответствуют предъявляемым требованиям. При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы адвоката Цоппоева М.С. - без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 02 июня 2011 года об избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Цоппоева М.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: материал рассмотрен судьей Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания К.К. Гетоевым. Подозреваемый Х. содержится в ФКУ ....