ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ Дело № 22-287/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владикавказ 22 июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Тебиева К.А., судей Качмазова О.Х. и Чмелевой Т.И., при секретаре Ряшко Е.М., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в РСО-Алания Хаматовой С.Х. на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 16 мая 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в РСО-Алания на постановление инспектора ... об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Торчиновой Р.К. Заслушав доклад судьи Тебиева К.А., объяснения представителя филиала ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Хаматовой С.Х., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего оставить постановление без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось с письменным заявлением о привлечении Торчиновой Д., проживающей по адресу: ... к уголовной ответственности по факту несанкционированного отбора газа. Постановлением инспектора ... от ... в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 165 УК РФ в отношении Торчиновой Р.К. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 16 мая 2011 года жалоба представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» на указанное постановление оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" Хаматова С.Х. считает постановление судьи незаконным, необоснованным. В обоснование своей жалобы она указывает, что в действиях Торчиновой имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ, в связи с чем ее следует привлечь к уголовной ответственности. Полагает, что действия Торчиновой привели к нарушению правил техники безопасности при работе с взрывоопасным веществом, что создало реальную угрозу безопасности граждан. По мнению заявительницы, при рассмотрении жалобы указанные обстоятельства не приняты во внимание судом и им не дана должная оценка. Просит постановление отменить. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Затеречного муниципального округа г. Владикавказа РСО-Алания Бекмурзов Д.В. считает ее доводы необоснованными и просит оставить постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях прокурора, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В своей жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» ссылается на то обстоятельство, что поскольку, в действиях Торчиновой, как она считает, имеются признаки состава преступления, суду первой инстанции следовало отменить постановление инспектора об отказе в возбуждении уголовного дела. Между тем указанный довод не основан на законе. Так в соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (Бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Кроме того, согласно п. 14 указанного Постановления, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Эти положения судом не нарушены. При этом судьей обоснованно указано, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нормы УПК РФ, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, инспекторомсоблюдены, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом. При таких обстоятельствах судья правильно отказал в удовлетворении жалобы. Доводы кассационной жалобы не содержат достаточных оснований для отмены постановления судьи. Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено. Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется и поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 16 мая 2011 г., которым отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» Хаматовой С.Х на постановление инспектора ... от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Торчиновой Р.К., оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: жалоба в порядке ст. 124, 125 УПК РФ по 1-й инстанции рассмотрена под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Ванеева С.Р. Копия верна: Судья Тебиев К.А.