ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

                                                                                                   Дело № 22-344/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                                13 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Тебиева К.А.,

судей Джиоева А.Б. и Ачеева О.А.,

при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2011 года дело по кассационной жалобе осужденной Дзгоевой А.Е. на приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 мая 2011 года, которым

Дзгоева А.Е., родившаяся ... в ... ...

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Этим же приговором осуждена Сикоева А.С., в отношении которой приговор не обжалован и не принесено кассационное представление.

Указанным приговором взыскано с Дзгоевой А.Е. в пользу АМС г.Владикавказа РСО-Алания в счет возмещения материального ущерба - ... рублей, из них солидарно с Сикоевой А.С. - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., выступление адвоката Мсоева А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Дзгоева А.Е.признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление Дзгоевой А.Е. совершено в период с июля 2006 года по июнь 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дзгоева А.Е. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе осужденная Дзгоева А.Е., не соглашаясь с приговором суда, считает, что под стражу она была заключена в нарушение ч.1 ст.108 УПК РФ. Утверждает, что в ходе следствия не добыто доказательств ее причастности к инкриминируемому ей преступлению. В частности она не имела отношения к регистрации, деятельности, открытию ... счетов, к снятию с этих счетов денежных средств, что подтверждается показаниями сотрудников налоговой инспекции, ..., а также почерковедческой экспертизой. По ее мнению обвинение построено на ложных показаниях руководителей и бухгалтеров, которые ее оговорили. В то же время судебное следствие было предвзятым, с обвинительным уклоном. Председательствующим необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных ею и ее защитником. Автор жалобы считает также, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. Кроме того, в приговоре неправильно указана дата исчисления срока наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях осужденная Сикоева А.С. и ее защитник - адвокат Чехоев Э.З., не соглашаясь с доводами жалобы, просят приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Дзгоевой А.Е. без удовлетворения.

В возражениях государственный обвинитель, старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО-Алания Мурадова Т.Л. просит уточнить резолютивную часть приговора относительно указания об исчислении срока назначенного Дзгоевой А.Е. наказания, в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Дзгоевой А.Е. в инкриминируемом ей деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре и надлежаще оценены.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Виновность осужденной подтверждена показаниями самой Дзгоевой А.Е., данных ею на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего АМС г.Владикавказа ...10, свидетелей ...11, ...12, ...13, ...14, ...15-О., ...16, ...17, ...18, ...19, ...41, ...20, ...21, ...22, ...23, ...24, ...25, ...26, ...27, ...28, ...29, ...30, ...31, ...32, ...33, ...34, ...35, ...36, ...37, ...38, ...39, ...40, заключениями почерковедческих экспертиз, документами по учреждению, регистрации ВМУП ... и его уставными документами, платежными документами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется, они подтверждаются и другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Доказательства исследованы и получили надлежащую оценку и судебная коллегия с такой оценкой согласна.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял одни и отверг другие доказательства. Проанализированы и показания Дзгоевой А.Е., отрицавшей свою вину в инкриминируемом ей деянии, которые признаны необоснованными, опровергающимися приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора Дзгоевой А.Е. суд не установил.

В частности в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Дзгоева А.Е. имела непосредственное отношение к деятельности ООО ... ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...».

Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимой Сикоевой А.С., свидетелей ...29, ...17, ...39, ...30, ...27 и ...26, из которых следует, что Дзгоева А.Е. имела прямое отношение к открытию указанных юридических лиц, и именно Дзгоевой А.Е. передавались снимаемые со счетов данных юридических лиц денежные средства, которые в свою очередь перечислялись с ВМУП «...». Свидетель ...41 работающая начальником отдела кассовых операций ...» (ОАО) также пояснила, что Дзгоева А.Е. и Сикоева А.С. ей знакомы как клиенты ..., поскольку приходили в банк и получали по денежным чекам ООО «...» денежные средства.

Довод кассационной жалобы осужденной о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятелен, в частности, судом первой инстанции при назначении наказания Дзгоевой А.Е. выполнены требования ст.ст.60-63 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», и в полном объеме учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденная Дзгоева А.Е.

При таком положении приговор суда нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не имеется оснований для смягчения наказания или применения к осужденной иной, более мягкой меры наказания.

В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения и ли стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление представленных им прав.

Такие условия для сторон судом были созданы.

Вопреки доводам жалобы принцип состязательности по делу соблюден.

Как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты в судебном заседании не была ограничена в предоставлении и исследовании доказательств, осужденной Дзгоевой А.Е. и ее защитнику была предоставлена «реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела». Как сторона обвинения, так и сторона защиты пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства, завершившегося постановлением обвинительного приговора, не допущено фундаментальных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили сторону защиты возможности осуществления прав, гарантированных УПК РФ на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Дзгоевой А.Е. в инкриминируемом ей преступлении, дав содеянному правильную юридическую оценку с учетом требований закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека, не выявлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении осужденной наказания, зачел время содержания Дзгоевой А.Е. под стражей с          28 апреля 2010 года по 27 мая 2011 года в срок лишения свободы.

При этом срок наказания ошибочно исчислен с 27 мая 2010 года.

С учетом того, что Дзгоева А.Е. содержалась под стражей с          28 апреля 2010 года, срок наказания необходимо исчислять с этой даты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 382, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 мая 2011 года в отношении Дзгоевой А.Е. изменить.

Срок наказания, назначенного осужденной Дзгоевой А.Е. исчислять с 28 апреля 2010 года.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27 мая 2011 года в отношении Дзгоевой А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Дзгоевой А.Е. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под                          председательством судьи Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Бадтиева А.А.