ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

                                                                                                   Дело № 22-360/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                               20 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

Председательствующего Дзалаева К.Х.,

судей: Маркова А.П. и Ачеева О.А.,

при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2011 года кассационные жалобы осужденных Габараева И.Ю. и Бегизова В.М. на приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 июня 2011 года, которым

Бегизов В.М., родившийся ... в ... ...

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Габараев И.Ю., родившийся ... в ... ..., судимый приговором Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2005 года по ч.1 ст.228-1 и ч.2 ст.228 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 12 марта 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., объяснения осужденных Бегизова В.М. и Габараева И.Ю., выступления защитника Бегизова В.М. - адвоката Алборовой М.Р. и защитника Габараева И.Ю. - адвоката Хетагури В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бегизов В.М. и Габараев И.Ю. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими совершено 3 ноября 2010 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Бегизов В.М. вину признал частично, Габараев И.Ю. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный Габараев И.Ю. отрицая свою виновность в совершении кражи, считает приговор незаконным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов Габараев И.Ю. сослался на показания потерпевшей Д., полагая, что из них усматривается его непричастность к краже газонокосилки с дачи 3 ноября 2010 года, поскольку она появилась там только 5 или 6 ноября 2010 года. Указывает, что осмотр места происшествия проведен без участия понятых, обнаруженные и изъятые следы пальцев рук не были предъявлены потерпевшей, фотосъемка не производилась. Утверждает, что суд не дал оценку противоречивым показаниям понятого Б., которые ставят под сомнение участие последнего в осмотре места происшествия. Считает, что свидетели Ф. и Д. никак не подтверждают его причастность в краже, а показания понятых А. и Х. опровергают предъявленное ему обвинение. Указывает на недозволенные методы следствия, примененные в отношении него в Затеречном ОВД. Кроме того, показания свидетеля Я. не могут служить доказательствами по делу, поскольку он является сотрудником уголовного розыска. По мнению автора жалобы, Я. произвел его задержание в нарушение закона, а суд не дал этому никакой правовой оценки. Не дана судом и оценка допущенным нарушениям закона при допросе в качестве подозреваемых его и Бегизова. Считает, что к показаниям свидетеля Г. следовало отнестись критически. Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности сторон, поскольку судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, предвзято и необъективно. Просит приговор отменить и оправдать его.

В кассационной жалобе осужденный Бегизов В.М. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что ущерб потерпевшей возмещен, газонокосилка возвращена, претензий потерпевшая не имеет, угрозы для общества он не представляет. Просит приговор изменить и назначить в отношении него наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель, прокурор Иристонского района г.Владикавказ Швецова О.Ф. просит оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы осужденных без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Габараева И.Ю. и Бегизова В.М. в инкриминируемом им деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Габараева И.Ю. и Бегизова В.М., были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и те, которые оспариваются осужденным Габараевым И.Ю. в своей жалобе: показания потерпевшей Д., свидетелей Б., Ф., А., Х., Я. получили в приговоре объективную и мотивированную оценку. Оснований оспаривать правильность указанных оценок у судебной коллегии не имеется.

Потерпевшая и все свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется, они подтверждаются и другими доказательствами, в том числе и исследованными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в судебном заседании, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Довод жалобы осужденного Габараева И.Ю. о его непричастности в совершении кражи опровергаются показаниями осужденных на предварительном следствии, согласно которым Бегизов предварительно договорившись с Габараевым проникли в домовладение Д., откуда похитили водяной насос и газонокосилку. Впоследствии водяной насос продали, а при продаже газонокосилки были задержаны сотрудниками милиции. В ходе проверки показаний на месте Бегизов В.М. показывал, как он проник в домовладение через щель между навесом и крышей дома, а в дом он залез через окно.

Исследовав показания осужденных Габараева И.Ю. и Бегизова В.М., данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд противоречиям в их показаниях дал надлежащую оценку, обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания, данные осужденными в ходе следствия, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2010 года, заключением эксперта № 340 от 30.12.2010 г., в соответствии с которыми изъятые в ходе осмотра места происшествия два следа участков руки принадлежат Бегизову В.М. и Габараеву И.Ю.

Суд проверил показания осужденных и о применении к ним недозволенных методов следствия и они не нашли своего подтверждения, а поэтому были обоснованно отвергнуты судом.

Из протоколов следственных действий видно, что свои показания Бегизов В.М. и Габараев И.Ю. давали по своему желанию, в присутствии защитников, которым отводы заявлены не были и о приглашении других защитников не ходатайствовали. Правильность сведений, изложенных в протоколах, они удостоверяли собственноручными записями. Им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. Они предупреждались и о том, что в случае последующего отказа от них, показания могут быть использованы в качестве доказательств. Кроме того, при производстве следственных действий, ни подозреваемыми, ни адвокатами, осуществлявшими в соответствии с законом их защиту, заявлений или замечаний не поступало.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы относительно протокола осмотра места происшествия, протокола допроса в качестве свидетеля Я., поскольку данные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании свидетель Я. допрошен согласно ст.278 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Габараева И.Ю. его виновность подтверждается также показаниями потерпевшей Д., свидетелей Ф., Я., ...17, Г., Б., А., Х., которые последовательны, непротиворечивы, полностью соответствуют всем иным приведенным в приговоре доказательствам.

Наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы Габараева И.Ю. каких-либо нарушений норм УПК РФ при задержании Габараева И.Ю. не допущено. Протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст.92 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы Габараева И.Ю. о предвзятости и необъективности судебного заседания. Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется. Нет в деле данных и об исследовании недопустимых доказательств.

Довод жалобы осужденного Бегизова В.М. о суровости назначенного ему наказания несостоятелен. В частности судом первой инстанции при назначении наказания Бегизову В.М. выполнены требования ст.ст.60-63 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21), и в полном объеме учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и приведенные осужденным в кассационной жалобе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, установленных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о возможности назначения Бегизову В.М.наказания ниже низшего предела, из материалов дела не усматривается. При таком положении приговор суда нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не имеется оснований для смягчения наказания или применения к осужденному иной, более мягкой меры наказания.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Габараевым И.Ю. и Бегизовым В.М. преступления, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, особенности их личности.

Наказание является справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется, а поэтому кассационные жалобы осужденных Габараева И.Ю. и Бегизова В.М., как об этом указано в возражениях государственного обвинителя, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 6 июня 2011 года в отношении Бегизова В.М. и Габараева И.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Ленинского районного суда г.Владикавказа Торчинова А.Э.

Осужденные Бегизов М.Ю. и Габараев И.Ю. содержатся под стражей в ...