ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Дело № 22-345/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ       13 июля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Тебиева К.А.,

судей Ачеева О.А. и Джиоева А.Б.,

при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Кабалоева М.К. в интересах осужденного Бибаева С.А. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 31 мая 2011 г., которым

Бибаев С. А. ...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тебиева К.А., выступление адвоката Кабалоева М.К., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бибаев признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Согласно материалам дела, преступление совершено ... РСО-Алания при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Бибаев полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении. По его ходатайству на основании ст. 316 УПК РФ уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе адвокат Кабалоев, не оспаривая выводов суда относительно правильности квалификации действий Бибаева и его виновности в совершенном преступлении, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование своей жалобы адвокат ссылается на то, что при назначении наказания суд не в достаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе признание Бибаевым своей вину и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги. Считает, что судом не приняты во внимание данные о личности Бибаева, являющегося ... положительно характеризующегося как с места работы, так и по месту жительства. Просит приговор в отношении Бибаева изменить и назначенное ему наказание считать условным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Северо-Западного муниципального округа г. Владикавказ М.Н. Гавашелишвили считает, что наказание осужденному назначено соразмерно содеянному и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия постановления в отношении Бибаева приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Довод защитника осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебной коллегией признается несостоятельным, так как при назначении Бибаеву наказания судом первой инстанции приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Наказание Бибаеву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом имеющихся в материалах дела данных о личности Бибаева и обстоятельств дела, не являются достаточными для назначения осужденному более мягкого наказания.

Вид исправительного учреждения назначен Бибаеву правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Квалифицируя действия осужденного как приобретение наркотического средства, суд в приговоре указал, что Бибаев незаконно изготовил наркотическое средство и тем самым приобрел его.

Между тем, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В соответствие с п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под незаконным изготовлением наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта следует понимать совершенные в нарушение законодательства Российской Федерации умышленные действия, в результате которых из наркотикосодержащих растений, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или несколько готовых к использованию и потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Поскольку в уголовном законодательстве за незаконное изготовление наркотических средств установлена самостоятельная ответственность, а само изготовление является альтернативным признаком диспозиции ст. 228 УК РФ, под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств следует понимать любой способ их получения, за исключением незаконного изготовления.

Как следует из материалов уголовного дела и подробно описано в приговоре, наркотическое средство - экстракт маковой соломы Бибаев изготовил самостоятельно кустарным способом из семян мака и растворителя.

Кроме того, Бибаев признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, тогда как в мотивировочной части суд квалифицировал его действия как незаконное изготовление и хранение наркотика.

При таких обстоятельствах действия осужденного не могут квалифицироваться как приобретение наркотического средства, и указанный признак подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 381, 382 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 31 мая 2011 года в отношении Бибаева ...10 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об осуждении Бибаева С.А. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кабалоева М.К. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи:

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Гадиева А.Д.

Осужденный Бибаев С.А. содержится ...

...

Судья       К.А. Тебиев