ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

                                                                   Дело №22/353-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г.                                                                                   г. Владикавказ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего ДЗАЛАЕВА К.Х.,                    

судей АЧЕЕВА О.А.,     МАРКОВА А.П.,          

         при секретаре Тхапсаевой А.К.,

    рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Третьяк А.С. в защиту интересов осужденного Федосихина М.Н. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 10 июня 2011 года, которым

Федосихин М.Н., родившийся ... в городе ... ..., ..., судимости не имеющий, зарегистрированный и проживавший по адресу: ..., ..., ..., ...,

     осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к шести месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к шести месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

      Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы, выступление потерпевшей Федосихиной И.А. просившей о смягчении наказания осужденному, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

      Федосихин М.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

      Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

      Так, 13 февраля 2011 года, примерно в 23 часа, Федосихин М.Н., будучи в нетрезвом состоянии, с целью незаконного личного обогащения, незаконно проник в домовладение своей бывшей супруги ...5, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., откуда похитил плед «Толедо» в фирменной упаковке, стоимостью 1400 рублей, а также фен «Витек» в заводской упаковке, стоимостью 1000 рублей, имущество потерпевшей на общую сумму 2400 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления.

      Он же, 17 февраля 2011 года, вместе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представились ...7 сотрудниками милиции, предварительно подкинув ей в комнату жилого дома под матрац кровати прозрачный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, под видом наркотического средства. После этого, угрожая ...7 уголовной ответственностью за хранение наркотического средства, предложили решить данную проблему путем передачи им денежных средств или золотой цепочки, надетой на потерпевшую. Однако ...7 отказалась от указанного предложения и сообщила о данном факте по телефону в УВД по Моздокскому району РСО-Алания. Таким образом, преступление Федосихиным М.Н. не было совершено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В этот же день, 17 февраля 2011 года, Федосихин М.Н. после покушения     на мошенничество,     выхватил     из      рук потерпевшей

...7 принадлежащий ей мобильный телефон фирмы «Самсунг», стоимостью 700 рублей, и скрылся с ним с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

     В судебном заседании Федосихин М.Н. свою вину признал и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что оно заявлено добровольно, после консультации со своим защитником. Осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Третьяк А.С. в защиту интересов осужденного Федосихина М.Н., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает на его несправедливость. Считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не в достаточной степени учел имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также мнение потерпевших по назначению наказания. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Касаев Р.В. просит оставить приговор суда в отношении Федосихина М.Н. без изменения, а кассационную жалобу его защитника без удовлетворения.

      Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката осужденного, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы адвоката осужденного о том, что назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым, и что суд первой инстанции не в достаточной степени учел имеющиеся в деле смягчающие обстоятельства, являются несостоятельными. Эти доводы не основаны на материалах уголовного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

     При назначении наказания суд установил, что с учетом имеющихся в деле обстоятельств в их совокупности исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях профилактики и недопущения совершения им новых преступлений посчитал необходимым назначить Федосихину М.Н. наказание в виде лишения свободы.

      Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных преступлений и данные, характеризующие личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд установил активное способствование раскрытию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих наказание Федосихину М.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.        

       Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Федосихину М.Н. за совершенное им преступление было назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

       Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет. В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Федосихину М.Н. за совершенное им преступление было назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

      Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Федосихину М.Н. за совершенное им преступление было назначено наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

      На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Федосихину М.Н. назначено два года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Это наказание является справедливым, оно соразмерно совершенным им преступлениям.

      Суд первой инстанции установил, что с учетом имеющихся в деле обстоятельств в их совокупности исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и к нему нельзя применить ст. 73 УК РФ.

    Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Федосихина М.Н. судебная коллегия не находит, поэтому кассационная жалоба его защитника-адвоката Третьяк А.С. удовлетворению не подлежит.

       Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не установлено.         

        Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

       Приговор Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2011 года в отношении Федосихина М. Н., ... года рождения, по «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Третьяк А.С. - без удовлетворения.

      Председательствующий                                                                                                                                                                                                                                        

      Судьи:                                                   

          Справка: дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Моздокского районного суда РСО - Алания Лалиевым А.И.

Осужденный Федосихин М.Н. содержится под стражей в ... ....