ВЕРХОВНЫЙ СУД             

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

                                                                    Дело №22-361/ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 года                                                                            г. Владикавказ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

     председательствующего ДЗАЛАЕВА К.Х.,                               

     судей МАРКОВА А.П., АЧЕЕВА О.А.,

     при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Келехсаева С.У. в защиту интересов подсудимого ...10 на постановление судьи Ленинского районного суда города Владикавказ РСО-Алания от 17 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в отношении

...10, ... года рождения, уроженца ... ..., ..., не судимого, ... проживающего по адресу: ...,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

     Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы адвоката, пояснения адвоката Келехсаева С.У. в защиту интересов подсудимого ...10, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления судьи, заключение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

     19 мая 2011 года в Ленинский районный суд города Владикавказа РСО-Алания поступило уголовное дело в отношении ...5, ...6, ...10 и ...7 для рассмотрения по существу.

      27 мая 2011 года судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания по итогам проведенного предварительного слушания было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания по уголовному делу в отношении ...5, ...6, ...10 и ...7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ на 6 июня 2011 года на 14 часов в помещении Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания в составе судьи единолично.

    Этим же постановлением судьи мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых ...6, ...10 и ...7 оставлена без изменения до 19 ноября 2011 года.

     В ходе судебного заседания адвокат Келехсаев С.У. заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении его подзащитного ...10 в виде заключения под стражу на иную другую, не связанную с лишением свободы.

    17 июня 2011 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания ходатайство адвоката Келехсаева С.У. об изменении меры пресечения оставлено без удовлетворения.

     В кассационной жалобе адвокат Келехсаев С.У. в защиту интересов подсудимого ...10, не соглашаясь с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что до настоящего времени ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не указал на причастность ...10 в инкриминируемых ему деяниях. Кроме того, по его мнению, в материалах уголовного дела также не упоминается причастность его подзащитного к совершенным преступлениям. Просит постановление суда отменить и избрать ...10 любую иную меру пресечения.

     В возражениях на кассационную жалобу адвоката Келехсаева С.У. государственный обвинитель по делу Мурадова Т.Л. просит постановление судьи Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также возражения на нее, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

    Органами предварительного расследования ...10 обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями с использованием их вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения, а также в незаконном сбыте наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

    В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

    Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" ( в редакции от 10 июня и 23 декабря 2010 года), в случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть фактически о ее продлении, необходимо обеспечить обвиняемому и его защитнику право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представлять подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УК РФ и ст. 255 УПК РФ. Продлевая действие этой меры, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе, связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения.

Судебное решение об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения, принятое в таком порядке, должно содержать указание на конечный срок содержания обвиняемого под стражей.

    При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

    В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

     Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом соблюдены.

     Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».

     Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Европейского суда по правам человека по делам "Кондратьев против Российской Федерации" и "Кононович против Российской Федерации".

    Как следует из представленных материалов, основания для избрания ...10 меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.     

     С учетом обоснованного подозрения в совершении им указанных преступлений, данных о нем как о личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости временной изоляции ...10 от общества в интересах судопроизводства.       

    Вопреки доводам адвоката подсудимого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Вывод суда о необходимости продления действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ...10 основан на представленных материалах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.

    Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката подсудимого доводов, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

        При исследовании представленных материалов суд дал им правильную оценку, указал основания, по которым оставил без удовлетворения ходатайство адвоката об изменении меры пресечения.

       Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

    Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого при решении вопроса по мере пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

    Выводы о необходимости оставления без изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...10 мотивированы и сомнений не вызывают.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому ...10 судом были учтены данные, характеризующие его личность, семейное положение, а также сведения о месте его работы, то, что он обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений и преступления средней тяжести, может скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

    С учетом личности подсудимого ...10 суд пришел к выводу о том, что не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

    Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать заключение о том, что оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

    Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.

    При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Келехсаева С.У. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление судьи Ленинского районного суда города Владикавказ РСО-Алания от 17 июня 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы в отношении ...10, ... года рождения, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Келехсаева С.У. - без удовлетворения.

Председательствующий     

    Судьи:       

    СПРАВКА: материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Цуцаевым А.Ю.

Подозреваемый ...10содержится под стражей в ....