ВЕРХОВНЫЙ СУД             

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

                                                                    Дело №22-403/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2011 года                                                                             г. Владикавказ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

     председательствующего      ДЗАЛАЕВА К.Х.,                               

     судей ЧМЕЛЕВОЙ Т.И.,     МАРКОВА А.П.,

     при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Джелиева В.М. в защиту интересов подозреваемого ...5, на постановление судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от 19 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 сентября 2011 года включительно в отношении

...5, ... года рождения, уроженца ... ..., ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы адвоката, заключение прокурора Калагова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения,

судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

     Органами предварительного расследования ...5 подозревается в грубом нарушении общественного порядка, выражавшим явное неуважение к обществу, совершенному группой лиц по предварительному сговору.     

     18 июля 2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело № 9/19735 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

     18 июля 2011 года ...5 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

     19 июля 2011 года следователь СО при УВД по ... старший лейтенант юстиции ...6 с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа ...7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ...5 меры пресечения в виде заключения под стражу.

     19 июля 2011 года постановлением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении подозреваемого ...5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18 сентября 2011 года включительно.

     В кассационной жалобе адвокат Джелиев В.М. в защиту интересов подозреваемого ...5, не соглашаясь с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его подзащитный ранее задерживался органом предварительного расследования по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, однако впоследствии был отпущен, в связи с тем, что имеет постоянное место жительства, женат, имеет двоих малолетних детей и является студентом вуза. Вместе с тем, в отношении его подзащитного 18.07.2011 года было возбуждено другое уголовное дело по ч. 2 ст. 213 УК РФ по которому он снова был задержан, а 19.07.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Считает данную меру пресечения чрезмерно суровой и несправедливой. Указывает на то, что тяжесть преступления, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление судьи отменить и избрать иную меру пресечения.

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

     В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с изменениями от 10 июня, 23 декабря 2010 года), суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

    В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии со ст. 99 УПК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

    Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом соблюдены.

     Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».

     Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Европейского суда по правам человека по делам "Кондратьев против Российской Федерации" и "Кононович против Российской Федерации".

    Как следует из представленных материалов, основания для избрания ...5 меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.     

     С учетом обоснованного подозрения в совершении им указанного преступления, данных о нем, как о личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости временной изоляции ...5 от общества в интересах судопроизводства.       

    Вопреки доводам адвоката подозреваемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Вывод суда об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...5 основан на представленных материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.

    Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката подозреваемого доводов, то ихобоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

         При исследовании представленных материалов суд, дал им правильную оценку, указал основания, по которым удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ...5 меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

    Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

    Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...5 мотивированы и сомнений не вызывают.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ...5 судом были учтены данные, характеризующие его личность, семейное положение, то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    С учетом личности подозреваемого ...5 суд пришел к выводу о том, что не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

    Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать заключение о том, что оснований для отмены данного постановления не имеется.

    Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.

    При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Джелиева В.М. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379,387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление судьи Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...5, ... года рождения, до 18 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Джелиева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий     

    Судьи:       

    СПРАВКА: материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Моздокского районного суда РСО-Алания Шавлоховым А.Е.

Подозреваемый ...5 содержится в ИВС УВД по ... РСО-Алания.