Дело № 22-388/2011 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владикавказ 3 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Джиоева А.Б. судей Ачеева О.А. и Чмелёвой Т.И. при секретаре Тхапсаевой А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказа РСО-А и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2011 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу Гибизова С.Н. в качестве возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, .... Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., выступление прокурора Русак Л.А. поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Чистякова С.Н., в интересах оправданного Гибизова С.Н., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия установила: Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 мая 2008 года Гибизов С.Н. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. 17 мая 2011 года Гибизов С.Н. обратился в Ленинский суд г. Владикавказа РСО-Алания с заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 24 июня 2011 года удовлетворено требование оправданного и с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Гибизова С.Н. сумма заработной платы, которой Гибизов С.Н. лишился в результате незаконных действий органа предварительного следствия, и сумма, выплаченная Гибизовым С.Н. адвокатской палате РСО-Алания за оказание ему юридической помощи, а всего .... В кассационном представлении помощник прокурора Иристонского района г. Владикавказа Русак Л.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как следует из кассационного представления, прокурор, не оспаривая право Гибизова С.Н. на возмещение имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, считает, что при вынесении судебного постановления суду надлежало из заявленной суммы вычесть сумму ежемесячного государственного пособия за период с ... г. в размере .... В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Пинова М.А. так же не согласилась с состоявшимся судебным постановлением, в части взысканной суммы полагая ее необоснованной. В частности, автор кассационной жалобы считает, что в обоснование требуемой к взысканию суммы заявитель ссылался на то, что возмещению за счет средств казны подлежат заработная плата за время его отстранения от занимаемой должности и сумма пособия за период с ... по ... с учетом индексации. Вместе с тем кассатор полагает, что из суммы невыплаченной заработной платы суду следовало вычесть сумму назначенного судом пособия в размере .... Приведенные доводы, по мнению представителя Министерства финансов РФ, не были учтены судом при принятии решения, поэтому просит состоявшееся судебное постановление изменить и снизить размер взысканной суммы до .... Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе представителя Министерства финансов РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует из материалов дела, 28 ноября 2005 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации было возбуждено уголовное дело ... по факту уклонения ... от уплаты налогов и неисполнения обязательств налогового агента в крупном размере. В рамках данного уголовного дела 24 декабря 2005 года Гибизов С.Н. был привлечен в качестве обвиняемого, а 29 декабря 2005 года по ходатайству органа предварительного расследования на основании судебного постановления Гибизов С.Н. был временно отстранен от занимаемой должности .... Согласно этому же постановлению Гибизову С.Н. было назначено ежемесячное государственное пособие в размере .... Постановлением следователя по особо важным делам Генеральной прокуратуры РФ от 23 января 2007 года временное отстранение от должности обвиняемого Гибизова С.Н. отменено. Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 мая 2008 года Гибизов С.Н. оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ). Уголовно-процессуальных закон, закрепляя принципы уголовного судопроизводства, в ст. 6 УПК РФ регламентирует, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, наряду с защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений - защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. В соответствии с требованиями ст. 133 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, такое право, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Как видно из приобщенных материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, Гибизов С.Н. был не только необоснованно привлечен к уголовной ответственности, но и подвергнут в ходе производства по уголовному делу мерам процессуального принуждения в виде временного отстранения от занимаемой должности. Определяя понятие имущественного вреда, законодатель в ст. 135 УПК РФ указал, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. При этом, согласно требованиям ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, а в соответствии с положением ч.4 ст. 135 УПК РФ указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Обращаясь с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, Гибизов С.Н. просил взыскать лишь сумму заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования и сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи - всего .... В ходе судебного рассмотрения дела представитель Гибизова С.Н. адвокат Чистяков С.Н., на основании произведенных аудитором расчетов, требования заявителя поддержал частично и просил взыскать сумму невыплаченной Гибизову С.Н. заработной платы за время его отстранения от должности с учетом индексации в размере ..., а также сумму расходов на оказание ему юридической помощи в размере .... Таким образом, вопреки утверждению кассаторов, предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции являлось требование о возмещении имущественного вреда, которое включало в себя лишь возмещение заработной платы и сумм, выплаченных Гибизовым С.Н. адвокатам за оказание юридической помощи. Кроме того, согласно представленным суду расчетам, проведенным аудитором ..., сумма ... включает в себя лишь сумму невыплаченной заработной платы Гибизова С.Н. за время отстранения его от должности с ... по ... (из расчета среднемесячной заработной платы за 2005 год) проиндексированной с учетом индекса потребительских цен на 01.06.2011г. Как видно из содержания резолютивной части постановления, судом первой инстанции обращено взыскание на вышеуказанную сумму заработной платы ... - сумму, выплаченную Гибизовым С.Н. адвокатской палате РСО-Алания за оказание ему юридической помощи. Таким образом, утверждение авторов кассационного представления и жалобы о том, что в обоснование требуемой к взысканию суммы заявитель включил как заработную плату за период с ... по ..., так и сумму пособия, является ошибочными, поскольку приведенные в постановлении доказательства оснований для таких выводов не давали. При изложенных обстоятельствах кассационное представление прокурора и кассационная жалоба представителя Министерства финансов РФ, вопреки приведенным в них доводам, не содержит сведений о допущенных судом нарушениях закона, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, состоявшее судебное постановление подлежит изменению по следующему основанию. Согласно описательно мотивировочной части постановления, суд первой инстанции ошибочно указал о взыскании в пользу Гибизова С.Н. суммы пособия за время отстранения от занимаемой должности за период с ... по ..., при этом резолютивная часть постановления суда не содержит такого указания, а фактически взысканная сумма в размере ..., как указывалось выше, не включает в себя каких-либо иных сумм кроме заработной платы ... и сумму, выплаченную Гибизовым С.Н. адвокатской палате РСО-Алания за оказание ему юридической помощи ... При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения судебного постановления и исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания суда о взыскании в пользу Гибизова С.Н. суммы пособия за время отстранения от занимаемой должности за период с ... по .... В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2011 года подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 133, 135, 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 24 июня 2011 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу Гибизова С.Н. в качестве возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, сумма ... - изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о взыскании в пользу Гибизова С.Н. суммы пособия за время отстранения от занимаемой должности за период с ... по .... В остальной части состоявшееся судебное постановление оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказ Русак Л.А. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов РФ Пиновой М.А. - без удовлетворения. Судьи: Справка: заявление Гибизова С.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, рассмотрено судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Торчиновым А.Э.