ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ Дело № 22-444/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владикавказ 7 сентября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Тебиева К.А. судей Качмазова О.Х. и Самова Р.А., при секретаре Тхапсаевой А.К., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению и.о. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ РСО-Алания Пухаева З.В. и кассационной жалобе осужденного Агнаева Э.О. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 24 июня 2011 года, которым Агнаев Э. О. ... осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Агнаеву назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Конобевцев А. Г. ... осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Заслушав доклад судьи Тебиева К.А., выступление адвоката Алборовой М.Р., поддержавшей кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Агнаев и Конобевцев признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества ...13, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Агнаев осужден за совершение кражи имущества ...10, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, признан виновным в совершении кражи имущества ...11, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, осужден за кражу имущества ...12, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же признан виновным в краже имущества ...17 Он же осужден за совершение кражи имущества ...18 Он же признан виновным в совершении кражи имущества ...19 Он же осужден за покушение на кражу имущества ...20 Согласно материалам дела преступления совершены в период ... в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Конобевцев полностью признал себя виновным. Агнаев виновным себя не признал. В кассационном представлении и.о. прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Пухаев З.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона ссылаясь на то, что при квалификации действий осужденных по признаку причинения значительного ущерба гражданину наряду с определением стоимости похищенного имущества суд должен был выяснить имущественное положение потерпевших ...13, ...10, ...11 и ...12, размер получаемой ими заработной платы, наличие у них иждивенцев и совокупный доход членов семьи, что является обязательным условием при решении вопроса о значительности причиненного гражданину ущерба. Просит исключить из приговора в отношении Агнаева и Конобевцева по эпизоду кражи имущества ...13 квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Исключить из приговора в отношении Агнаева по эпизодам тайного хищения имущества потерпевших ...10, ...11 и ...12, квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. Действия Агнаева и Конобевцева по эпизоду кражи имущества ...13 квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Агнаева по эпизодам тайного хищения имущества потерпевших ...10, ...11 и ...12 квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ и соответственно снизить осужденным наказание. В кассационной жалобе осужденный Агнаев считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов Агнаев утверждает, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного заседания были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что органами следствия не был определен размер значительности причиненного потерпевшим ущерба. Кроме того, осужденный ссылается на нарушения закона, допущенные следователем в ходе предварительного расследования при составлении процессуальных документов и неполноту выясненных обстоятельств дела при получении объяснений от свидетелей и потерпевших. Утверждает, что признательные показания на предварительном следствии дал под воздействием сотрудников милиции. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу - старший помощник прокурора Северо-Западного района г. Владикавказ Гавашелишвили М.Н. считает ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, кассационном представлении и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Вина Агнаева в совершении преступлений полностью установлена совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, виновность Агнаева в совершении вышеприведенных преступлений подтверждается показаниями самого Агнаева данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей, которые были оглашены и допрошены в судебном заседании, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Утверждение осужденного о том, что он дал признательные показания под воздействием сотрудников милиции, не основан на материалах дела. Агнаев на предварительном следствии был допрошен с участием защитника, в присутствии которого он дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им краж. Кроме того в его автомашине были обнаружены вещи, принадлежащие потерпевшим, похищенные в ночь с .... Доводы кассационной жалобы об имевшихся при расследовании уголовного дела процессуальных нарушениях являются несущественными и поэтому не могут быть основанием для отмены приговора суда. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона. Судебной коллегией выявлено неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основан вывод суда в отношении подсудимого. В соответствие с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Суд первой инстанции, делая вывод о том, что ущерб, который наступил для потерпевших ...13, ...10, ...11 и ...12, является значительным, сослался в приговоре только на показания потерпевших о том, что для них он является таковым. При этом суд не привел каких-либо доказательств, подтверждающих его вывод о значимости ущерба для потерпевших и их имущественном положении. Правильно установив факт тайного хищения Агнаевым и Конобевцевым имущества, принадлежащего ...13, а также факт кражи Агнаевым имущества ...10, ...11 и ...12, суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос об обоснованности квалификации действий осужденных по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не исследовалось с достаточной полнотой материальное положение потерпевших, совокупный доход членов их семей, а в приговоре суда отсутствует мотивированный вывод о значительности причиненного потерпевшей ущерба. При таких обстоятельствах нельзя сделать бесспорный вывод о значительности ущерба для каждого из потерпевших в результате совершенных хищений. В связи с этим, действия Агнаева по фактам совершенных им краж имущества потерпевших ...10, ...11 и ...12, как не причинившие значительного ущерба гражданину, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с назначением более мягкого наказания. Действия Агнаева и Конобевцева по факту кражи имущества потерпевшего ...24 как не причинившие значительного ущерба гражданину, следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Наказание Конобевцеву и Агнаеву за совершенные ими преступления и по их совокупности назначается Судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 69 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, принятых во внимание при назначении наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 24 июня 2011 года в отношении Агнаева О. Э. и Конобевцева А. Г. изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Переквалифицировать действия Агнаева О.Э. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ...10) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (кража имущества ...11) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ...12) на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ...13) на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Назначить Агнаеву О.Э. наказание по: - ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ...10) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, - ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ...11) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, - ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража имущества ...12) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, - п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества ...13) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Агнаеву О.Э. путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Переквалифицировать действия Конобевцева А.Г. с п.п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Конобевцеву А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В остальной части приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 24 июня 2011 года в отношении Агнаева ...21 и Конобевцева ...22 ...23 оставить без изменения. Кассационное представление и.о. прокурора Северо-Западного района г.Владикавказ РСО-Алания Пухаева З.В. удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного Агнаева О.Э. удовлетворить частично. Председательствующий Судьи: Справка: уголовное дело по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Губаевой З.К. Осужденный Агнаев Э.О. содержится под стражей в ... Копия верна: Судья Тебиев К.А.