верховный суд

республики северная осетия-алания

                                                                                             дело № 22-479/2011

кассационное определение

г. Владикавказ        8 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Тебиева К.А.

судей: Самова Р.А. и Качмазова О.Х.

при секретаре Тхапсаевой А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2011 года кассационную жалобу адвокатов Фидарова В.К. и Агузарова Ю.Н. в интересах обвиняемого С., кассационное представление и.о. прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Туаева А.Г. на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 31 августа 2011 года, которым продлён срок содержания под стражей обвиняемого С. на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 3 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., выступление адвокатов Фидарова В.К. и Агузарова Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей отменить постановление судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 августа 2011г. следователь СО №2 Управления МВД РФ по г.Владикавказ РСО-Алания Р. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С., ссылаясь на то, что по делу необходимо выполнить комплекс следственных и оперативно-розыскных мероприятий, которым необходимо дать объективную оценку. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 31 августа 2011 года ходатайство удовлетворено, и срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 3 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат адвокаты Фидаров В.К. и Агузаров Ю.Н. в интересах обвиняемого С. просят отменить постановление судьи и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд должен иметь конкретные доказательства, являющиеся достаточными для вывода о том, что содержащийся под стражей обвиняемый в случае его освобождения скроется от предварительного следствия и суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; воздействовать на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, по мнению адвоката, судом не учтено то обстоятельство, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, нуждается в послеоперационном уходе и продолжении лечения.

В кассационном представлении и.о. прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Туаев А.Г. просит отменить постановление суда и избрать в отношении С. меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, судом не учтены в полном объеме данные о личности обвиняемого, а именно то, что С. имеет постоянное место жительства на территории РСО-Алания, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное постановление суда нельзя признать соответствующим этим требованиям закона.

В соответствие с п. 3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005г. № 4-П законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Более того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009г. № 22 (ред. от 23.12.2010) "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" в случае продления срока содержания лица под стражей суд должен указать конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Как видно из постановления суда, основанием для продления срока содержания под стражей С. явились тяжесть преступления, наличие необходимости в выполнении ряда следственных действий и своевременного направления уголовного дела в суд.

Вместе с тем, при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд не учел отсутствие в материалах дела данных о том, что обвиняемый С. может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, которая ранее являлась его супругой, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В данном случае суду надлежало обсудить и проверить в ходе судебного заседания вопрос о том, сохранились ли или отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, а также то, что С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей С. суд должен был руководствоваться не только требованиями ст. 109 УПК РФ, но и учитывать наличие или отсутствие, на момент принятия решения, оснований и обстоятельств, указанных в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, поскольку данные нормы являются общими при применении всех мер пресечения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановление суда о продлении срока содержания под стражей С. законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с тем, что постановление суда признано незаконным, С. подлежит освобождению из-под стражи.

При новом рассмотрении необходимо устранить указанные коллегией недостатки, после чего постановить законное и обоснованное решение.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 31 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

С. из-под стражи освободить.

Кассационную жалобу адвокатов Фидарова В.К. и Агузарова Ю.Н. в интересах обвиняемого С., кассационное представление и.о. прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Туаева А.Г. - удовлетворить частично.

                     Председательствующий                                                      

                                          Судьи:

Справка: уголовное дело рассмотрено по 1-й инстанции судьей Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Гадиевым А.Д.