ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело № 22-458/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                                                    14 сентября 2011 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего                Самова Р.А.,

судей:               Качмазова О.Х. и Чмелевой Т.И.,

при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Дзоблаева М.Т. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа от 04 августа 2011 года, которым

Дзоблаев М.Т., ... года рождения, уроженец ...

осужден по п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Самова Р.А., адвоката Кокаева А.Т., просившего удовлетворить жалобу осужденного, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзоблаев М.Т. признан виновным в совершении грабежа, т.е. в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено 09 мая 2011 года в г.Владикавказе РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он подрался с потерпевшим и свидетелем, но не совершал открытого хищения чужого имущества, указывает, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, необоснованно признал допустимым доказательством заключение биологической экспертизы, безосновательно привел в приговоре, что преступление совершено группой лиц. Помимо этого полагает, что следственные органы необоснованно разделили дело, чтобы он не смог доказать свою невиновность.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Северо-Западного района г.Владикавказа Гавашелишвили М.Н. просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом в полном объеме исследованы доказательства представленные сторонами и вина осужденного доказана и Дзоблаеву М.Т. назначено справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся                в кассационной жалобе осужденного и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного доказана, действия Дзоблаева М.Т. по п. «а», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно и наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он подрался с потерпевшим и свидетелем, но не совершал открытого хищения чужого имущества, не основан на материалах дела. В частности, из показаний потерпевшего ...7 видно, что незнакомые ему лица избили их с целью завладения имуществом, а также показаниями свидетелей ...8, ...9, ...10 из которых следует, что потерпевших избивали с целью завладения их имуществом. Кроме того вина осужденного доказана протоколом очной ставки между подозреваемым Дзоблаевым М.Т. и потерпевшим ...7, в ходе которой последний подтвердил, что Дзоблаев М.Т. в группе с неустановленными лицами открыто похитил его телефон, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предметов и места происшествия.

Приведенные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильно квалифицированы с учетом положений п. «а», п. «г» ч. 2                            ст. 161 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд не устранил противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей, не убедителен, в частности, суд первой инстанции выполнил требования ст. 307 УПК РФ и в описательно-мотивировочной части приговора привел показания допрошенных лиц, каждое доказательство оценил в соответствии с законом и неустраненных противоречий в показаниях допрошенных лиц не выявлено.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно признал допустимым доказательством заключение биологической экспертизы, не состоятелен. В частности, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и обнаруженное на одежде Дзоблаева М.Т. кровь, принадлежит потерпевшему ...7, что подтверждает факт применения насилия к потерпевшему.

Приведенное доказательство в совокупности с другими данными по делу обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд безосновательно привел в приговоре, что преступление совершено группой лиц, не подтвердился, в частности, указанный довод опровергается показаниями потерпевших и свидетелей, из которых видно, что Дзоблаев М.Т. действовал в группе с другими лицами.

Довод кассационной жалобы осужденного о том, что следственные органы необоснованно разделили дело, чтобы он не смог доказать свою невиновность, нельзя признать основанием для пересмотра судебного решения, в частности, постановлением следователя от 25 июня 2011 года выделены материалы в отношении лиц, совершивших преступление в группе с осужденным, так как не представилась возможность установить их личности (т. 1 л.д. 247).

Судебная коллегия не находит данных о том, что выделение в отдельное производство материалов в отношении неустановленных лиц, ограничило процессуальные права Дзоблаева М.Т. на судебную защиту.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека по делу не выявлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется и поэтому кассационная жалоба осужденного Дзоблаева М.Т. не подлежит удовлетворению, как указано в возражениях государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,              388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Владикавказа от                  04 августа 2011 года в отношении Дзоблаева М.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий:          

Судьи:

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа под председательством судьи Плиева Г.А.

Осужденный Дзоблаев М.Т. содержится в ....