ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

        Дело № 22-415/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                  05 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Тебиева К.А.,

судей       Маркова А.П. и Самова Р.А.,

при секретаре             Тхапсаевой А.К.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры РСО-Алания Калагова А.А., кассационные жалобы осужденного Тедеева С.Э. и его защитников - адвокатов Цоппоева М.С., Сикоева У.К. и Латунова М.А., осужденного Доева Б.Э. и его защитника - адвоката Багаева Ю.К., осужденного Гуссалова З.В., адвоката Кумехова В.В. в защиту интересов осужденного Доева Д.А. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2011 года, которым

Доев Б.Э., ... года рождения, уроженец ...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам                 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Гусалов З.В., ... года рождения, уроженец ...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам                     6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Тедеев С.Э., ... года рождения, уроженец ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам                  6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей.

Доев Д.А., ... года рождения, уроженец ...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самова Р.А., объяснения осужденных Тедеева С.Э., Гусалова З.В., Доева Б.Э. Доева Д.А., выступления адвокатов Сикоева У.К., Латунова М.А., Кумехова В.В., Багаева Ю.К., Свиридоновой Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшего изменить приговор суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доев Б.Э., Гусалов З.В., Тедеев С.Э. и Доев Д.А. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступление Доевым Б.Э., Гусаловым З.В., Тедеевым С.Э. и Доевым Д.А. совершено 10, 11 марта 2010 года в г.Владикавказе            РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Доев Б.Э., Гусалов З.В. и          Доев Д.А. вину признали частично.

Подсудимый Тедеев С.Э. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Калагов А.А. просит изменить приговор, исключить из него указание о наличии в действиях осужденных обстоятельства, отягчающего наказание и снизить назначенное наказание ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, ссылаясь на то, что при назначении подсудимым наказания, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в нарушение ч. 2           ст. 63 УК РФ, необоснованно признал совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, что повлекло назначение несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат                   Цоппоев М.С. в защиту осужденного Тедеева С.Э. просит отменить приговор и оправдать осужденного за отсутствие в его действиях состава преступления, ссылаясь на то, что выводы суда о причастности Тедеева С.Э. в инкриминируемом ему деянии не подтверждаются материалами дела. Указывает на отсутствие доказательств вины Тедеева С.Э., обращая при этом внимание на показания свидетелей ...9, ...10, ...11, ...12, ...13, ...14, а также работников УФСКН ...15, ...16, ...17, которые каких-либо сведений о Тедееве С.Э. и его взаимоотношениях с другими подсудимыми не сообщили. Утверждает, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что Тедеев С.Э. имел отношение к найму квартиры ..., хранению и расфасовке в ней партии мака. По мнению автора жалобы, выводы суда о незаконном сбыте Тедеевым С.Э. наркотического средства ...18 и ...19, не основаны на материалах дела.

В кассационной жалобе осужденный Тедеев С.Э., считает приговор незаконным и необоснованным, просит приговор отменить, а его оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления и приводит те же доводы, которые указаны в жалобе адвоката         Цоппоева М.С.

В кассационной жалобе адвокаты Сикоев У.К. и Латунов М.А. в защиту осужденного Тедеева С.Э. просят отменить приговор и прекратить уголовное дело ссылаясь на то, что он вынесен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О судебном приговоре» от 29.04.2006 г. и № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 11.01.2007 г., а также Федерального закона об ОРД в РФ. Указывают, что суд не дал оценку показаниям подсудимых, не привел, какие доказательства в отдельности подтверждают вину каждого из осужденных. Кроме того, суд должен был обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого. Утверждают, что вывод суда о совместном преступном умысле осужденных на сбыт наркотического средства носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается. Ссылаются на то, что судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, необоснованно признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Обращают внимание, что при вынесении приговора, суд не дал оценку тем нарушением закона об ОРД, которые имели место при изъятии наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В кассационной жалобе адвокат Кумехов В.В. в защиту интересов осужденного Доева Д.А. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости наказания, ссылаясь на то, что кроме признательных показаний осужденного в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности Доева Д.А. к инкриминируемому ему деянию. Указывает на то, что действия его подзащитного подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Доев Б.Э. и адвокат           Багаев Ю.К. просят изменить приговор, переквалифицировать содеянное Доевым Б.Э. на ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание ссылаясь на то, что в приговоре не указано какими доказательствами подтверждается совершение преступления по предварительному сговору между Доевым Б.Э., Гусаловым З.В., Тедеевым С.Э. и Доевым Д.А., какое конкретно количество наркотического средства каждый из них намеревался сбыть. Указывают, что суд должен был признать Доева Б.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В кассационной жалобе осужденный Гусалов З.В. просит изменить приговор и смягчить наказание, ссылаясь на положительные характеристики, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель Калагов А.А. просит приговор изменить по основаниям, указанным в кассационном представлении, а кассационные жалобы адвокатов Цоппоева М.С., Багаева Ю.К., Кумехова В.В. и осужденных Тедеева С.Э., Доева Б.Э., Гусалова З.В., Доева Д.А. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении государственного обвинителя, в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приведенные требования закона по данному делу не выполнены.

Вина Доева Б.Э., Гусалова З.В., Тедеева С.Э. и Доева Д.А. доказана, действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2                      ст. 228-1 УК РФ квалифицированы правильно.

Однако при назначении осужденным наказания, суд неправильно применил уголовный закон и указал, что в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, хотя это обстоятельство является квалифицирующим признаком данного преступления.

Следовательно, суд неправильно применил ч. 2 ст. 63 УК РФ, что способствовало вынесению несправедливого вследствие чрезмерной суровости наказания приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению и из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о том, что обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым, признается совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а наказание в виде лишения свободы осужденным Доеву Б.Э., Гусалову З.В., Тедееву С.Э. и Доеву Д.А. подлежит смягчению, т.е. срок лишения свободы осужденным подлежит снижению, как указано в кассационном представлении государственного обвинителя, в кассационных жалобах осужденных Доева Б.Э., Гусалова З.В., адвокатов Кумехова В.В. и Багаева Ю.К.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Как видно из материалов дела суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверил собранные по делу доказательства, сопоставил их друг с другом, дал надлежащую оценку доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела и признал Доева Б.Э., Гусалова З.В., Тедеева С.Э. и Доева Д.А. виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны и проверены в соответствии с требованиями           УПК РФ, протоколы следственных действий не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Выводы суда о виновности Доева Б.Э., Гусалова З.В., Тедеева С.Э. и Доева Д.А. в совершении инкриминируемого им преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие их в совершении преступления.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

Доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов Цоппоева М.С., Багаева Ю.К., Кумехова В.В., Сикоева У.К. и          Латунова М.А. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина Доева Б.Э., Тедеева С.Э. и Доева Д.А. в инкриминируемом им преступлении не доказана, выводы суда построены на предположениях, несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так вина осужденных Доева Б.Э., Гусалова З.В., Тедеева С.Э. и Доева Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, нашла свое подтверждение показаниями самих осужденных Доева Б.Э., Гусалова З.В. и Доева Д.А., свидетелей ...24, ...25, ...10, ...19, ...26, ...27, ...28, ...17, ...29, ...30, ...16, ...31, ...32, оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ...33, ...34, ...12, ...18, ...13 ...14

Судом дана надлежащая оценка данным показаниям, они признаны судом допустимыми и подтверждаются материалами, собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании: актами личного досмотра, актом досмотра транспортного средства, актами обследования помещения, заключениями экспертов №№ 167, 185, 183, 178, 179, 180, 181, 182, 177, 176, 175, 174, протоколом осмотра предметов, прослушанными и просмотренными в судебном заседании 14 СD дисками, другими материалами дела.

При этом материалы оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они осуществлялись в рамках Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в соответствии с которым результаты ОРМ могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями УПК РФ. Материалы оперативно-розыскных мероприятий должным образом оформлены и представлены, как доказательства, нарушений норм УПК РФ судом выявлено не было.

В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, приняв при этом мотивированные решения.

О покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что Доев Б.Э., Гусалов З.В., Тедеев С.Э. и Доев Д.А. заранее договорились о сбыте наркотиков, действовали каждый в соответствии отведенной ему ролью в совершении преступления.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проанализировав все доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий и дав этому оценку, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Доева Б.Э., Гусалова З.В., Тедеева С.Э. и Доева Д.А. в инкриминируемом им преступлении, дав содеянному правильную юридическую оценку с учетом требований закона.

Довод кассационной жалобы осужденного Гусалова З.В. о том, что суд не учел признание им вины, раскаяние в содеянном, данные о личности, не нашел подтверждения.

Довод кассационной жалобы осужденного Доева Б.Э. и адвоката Багаева Ю.К. о неправильной квалификации действий осужденного не убедителен, в частности, материалами дела установлено, что          Доев Б.Э. покушался на незаконный сбыт наркотического средства по предварительном сговору группой лиц и в особо крупном размере.

При таких данных не имеется оснований для переквалификации действий Доева Б.Э. на состав иного преступления, в том числе на ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Довод кассационной жалобы адвоката Кумехова В.В. о неправильной квалификации действий осужденного Доева Д.А. не состоятелен, в частности, материалами дела доказано, что осужденный покушался на незаконный сбыт наркотического средства по предварительному сговору группой лиц и в особо крупном размере и действовал в качестве соисполнителя преступления, а не пособника.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для переквалификации действий Доева Д.А. на состав иного преступления, в том числе, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1                        ст. 228 УК РФ.

Кассационное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объеме, кассационные жалобы осужденных Доева Б.Э., Гусалова З.В., адвокатов Кумехова В.В. в защиту осужденного Доева Д.А. и Багаева Ю.К. в защиту осужденного             Доева Б.Э. подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для отмены приговора не имеется и поэтому кассационные жалобы осужденного Тедеева С.Э., адвокатов           Цоппоева М.С., Сикоева У.К. и Латунова М.А. в защиту осужденного Тедеева С.Э. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 382, 383, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 22 июня 2011 года в отношенииДоева Б.Э., Гусалова З.В., Тедеева С.Э. и Доева Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Доевым Б.Э., Гусаловым З.В., Тедеевым С.Э. и           Доевым Д.А. преступления группой лиц по предварительному сговору.

Снизить срок наказания в виде лишения свободы Доеву            Б.Э., осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ до 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев;

Снизить срок наказания в виде лишения свободы Гусалову З.В., осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ до 7 (семи) лет 3 (трех) месяцев;

Снизить срок наказания в виде лишения свободы Тедееву С.Э., осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ до 8 (восьми) лет 3 (трех) месяцев;

Снизить срок наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ Доеву Д.А., осужденному по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ до 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев;

В остальной части приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 22 июня 2011 года в отношении        Доева Б.Э., Гусалова З.В., Тедеева С.Э. и Доева Д.А. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить в полном объеме, кассационные жалобы осужденных Доева Б.Э., Гусалова З.В., адвокатов Кумехова В.В. в защиту осужденного Доева Д.А. и Багаева Ю.К. в защиту осужденного             Доева Б.Э. удовлетворить частично.

Кассационные жалобы осужденного Тедеева С.Э., адвокатов Цоппоева М.С., Сикоева У.К. и Латунова М.А. в защиту осужденного Тедеева С.Э. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено Советским районным судом г.Владикавказа под председательством судьи Чеджемова З.Т.

Осужденные: Доев Б.Э., Гусалов З.В., Тедеев С.Э. и Доев Д.А., содержатся под стражей в ...