Дело № 22-478/11 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владикавказ 21 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Тебиева К.А. судей Качмазова О.Х. и Джиоева А.Б. при секретаре Тхапсаевой А.К. рассмотрела в судебном заседании от 21 сентября 2011 года кассационную жалобу осужденного Гудиева В.Т. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 июля 2011 года о приведении приговора Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 июня 2010 года в соответствие с Федеральным законом №26 ФЗ от 07 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 июня 2010 года Гудиев В.Т. осужден по: - по эпизоду кражи имущества ...5 - п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; - по эпизоду кражи имущества ...6 - п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы; - по эпизоду кражи имущества ...7 - п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы; - по эпизоду кражи имущества ...8 - п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы; - по эпизоду кражи имущества ...9 - п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы; - по эпизоду кражи имущества ...10 - п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев; - по эпизоду кражи имущества ...11 - п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; - по эпизоду кражи имущества ...12 - п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; - по эпизоду кражи имущества ...13 - п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы; - по эпизоду кражи имущества ...14 - п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 10 месяцев; - ч.1 ст. 222 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных Гудиеву В.Т. наказаний по фактам краж имущества потерпевших ...5 и ...6 - назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных Гудиеву В.Т. по фактам краж имущества потерпевших ...5, ...6 и наказания назначенного по приговору Промышленного районного суда ... РСО-Алания от 11 декабря 2008 года - назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначенных Гудиеву В.Т. по фактам краж имущества потерпевших ...11, ...13, ...9, ...8, ...7, ...12, ...10, ...14 и по факту незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов - назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год. В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 11 декабря 2008 года - окончательно Гудиеву В.Т. назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год. Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года. Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 июля 2011 года приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 июня 2010 года приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а назначенное наказание снижено до 5 (пяти) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 (один) год. В кассационной жалобе осужденный Гудиев В.Т. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, несоответствующее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что срок назначенного наказания должен быть снижен по каждому эпизоду совершенных краж отдельно в пределах санкции статьи УК РФ в новой редакции. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не выполнены требования ст. 10 УК РФ, в части назначенного наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ в редакции ФЗ № 398-ФЗ от 28.12.2010г. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Как следует из представленного материала, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации, ходатайство осужденного Гудиева В.Т. удовлетворил. Поскольку в силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то действия осужденного Гудиева В.Т. судом первой инстанции обосновано переквалифицированы в соответствии с новой редакцией уголовного закона, а по эпизодам кражи имущества ...11, ...12, ...13 и ...14 - со снижением назначенного наказания, так как предусмотренное законом наказание в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, претерпело изменение в сторону смягчения. Доводы же кассационной жалобы осужденного Гудиева В.Т. о необходимости снижения назначенных наказаний по другим эпизодам хищений не основаны на законе. Федеральный закон от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде исправительных работ, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ. Таким образом, новый закон смягчил наказание в виде исправительных работ, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, и имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших указанные деяния до вступления этого закона в силу, которым судом было назначено наказание в виде исправительных работ. В то же время, указанный закон не изменил пределы наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи, вследствие чего основания для сокращения назначенного судом срока наказания данного вида отсутствуют. Доводы осужденного о снижении наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ являются несостоятельными, так как внесенные ФЗ № 398-ФЗ от 28.12.2010 года в диспозицию ст. 222 УК РФ изменения не распространяются на действия Гудиева В.Т. Изъятое у него огнестрельное оружие и боеприпасы не относятся к виду оружия, уголовная ответственность за которое, внесенными в закон изменениями, исключена. В соответствии с Федеральным закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 01.07.2011) «Об оружии» под огнестрельным оружием ограниченного поражения понимается - короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку. При этом согласно заключению баллистической судебной экспертизы № 19 от 8 февраля 2010 года изъятый у Гудиева В.Т. пистолет является короткоствольным самозарядным нарезным огнестрельным оружием калибра 9 мм, изготовленным самодельным способом (путем замены ствола и т.д.) из газового пистолета. Пистолет исправен и пригоден к стрельбе. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 06.02.2007) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», применительно к статьям 222 - 226 УК РФ дал соответствующее разъяснение. В частности под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. Таким образом, изъятое у Гудиева В.Т. оружие предусматривает уголовную ответственность и в новой редакции уголовного закона. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнительного сокращения назначенного Гудиеву В.Т. наказания отсутствуют. Нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену постановления не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление судьи Промышленного районного суда ... РСО-Алания от 28 июля 2011 года о приведении приговора Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 28 июня 2010 года в отношении Гудиева В… Т… в соответствие с Федеральным законом №26 ФЗ от 07 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: по первой инстанции материал рассмотрен федеральным судьей Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Тедеевой И.А. Осужденный Гудиев В.Т. отбывает наказание в ....