верховный суд республики северная осетия - алания дело № 22- 497\11 кассационное определение г. Владикавказ 5 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Маркова А.П., судей: Чмелевой Т.И. и Качмазова О.Х. при секретаре Тхапсаевой А.К. рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2011 года кассационные жалобы осужденного Ходова К.Ю. и адвоката Бесоловой С.В. в интересах осужденного Бандурова С.В. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 2 августа 2011 года, которым: Бандуров С… В…, … осужден по ч. 3 ст. 30 п.п."а, б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ходов К… Ю…, … осужден по ч. 3 ст. 30, п.п."а, б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Маркова А.П., объяснения осужденного Ходова К.Ю. и выступление адвоката Салбиева В.Х., поддержавших доводы своих жалобы и просивщих об отмене приговора суда, выступление адвоката Бесоловой С.В. в интересах осужденного Бандурова С.В. поддержавшей доводы жалобы с просьбой об изменении приговора, выслушав мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Бандуров С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Ходов К.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступления ими совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Бандуров С.В. вину свою признал частично, а Ходов К.Ю. свою вину не признал. В кассационной жалобе адвокат Бесолова С.В. в интересах осужденного Бандурова С.В. просит приговор в его отношении изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 30 п."а,б" ч.2 ст. 228-1 УК РФ и ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 228 УК РФ и с учетом данных характеризующих личность осужденного назначить наказание не связанное с лишением свободы. По мнению адвоката в судебном заседании не доказана причастность Бандурова к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, поскольку он был привлечен в качестве посредника лишь для приобретения наркотического средства и умыслом Бандурова по мнению адвоката охватывалось лишь оказание помощи покупателю в приобретении семян мака, а не их сбыт. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания ее доводы о том, что Бандурову С.В. сотрудниками наркоконтроля были причинены телесные повреждения с целью получения от него нужных показаний. Поэтому Бандуров оговорил себя и Ходова К.Ю. Адвокат полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей защиты, а показания свидетелей обвинения, в частности сотрудников УФСКН ...19 и ...9 посчитал правдивыми и положил их в основу обвинительного приговора. В кассационной жалобе осужденный Ходов К.Ю. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Указывает о том, что предварительное и судебное следствие по делу проведены поверхностно и односторонне; что выводы суда основаны на домыслах, и тех доказательствах, которые получены с нарушением закона; что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вина его материалами дела не доказана, следственные действия в его отношении проведены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, доказательства по делу сфабрикованы сотрудниками, производившими предварительное расследование. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бесоловой С.В. государственный обвинитель старший помощник прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказа Гавашелишвили М.Н. подробно опровергая изложенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ходова К.Ю. государственный обвинитель старший помощник прокурора Северо-Западного МО г. Владикавказа Гавашелишвили М.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения. Указывает, что приговор является законным и обоснованным. Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, кассационных жалоба и возражений прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вывод суда первой инстанции о виновности Бандурова С.В. и Ходова К.Ю. в инкриминируемых им преступлениях основан на совокупности тех доказательств, которые в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона были исследованы в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и приведены в приговоре. В частности, суд, тщательно исследовав показания свидетелей ...8, ...9, ...20 ...10, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде в соответствии с требованиями закона, показания свидетелей ...11, ...12 и ...13 о совершении осужденными инкриминируемых преступлений, и по мотивам, приведенным в приговоре, признал их допустимыми доказательствами по делу. Оценка, данная судом показаниям названных свидетелей является правильной, поскольку, как видно из материалов дела, они подробны, последовательны, по всем конкретным эпизодам предъявленного осужденным обвинения согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями осужденного Бандурова С.В., актом личного досмотра ...10 от ..., актом обследования помещения от ...; заключением эксперта № 155 от 17 марта 2011 года которым установлено, что изъятое у ...10 вещество является наркотическим средством; заключением эксперта № 161 от 23 марта 2011 года, согласно которого в пакетах и др. предметах изъятых из квартиры Бандурова обнаружено наркотическое средство -маковая солома; актом осмотра транспортного средства от ... с участием Ходова, из которого усматривается, что в автомашине ... был обнаружен и изъят пакет с семенами растительного происхождения, которые как впоследствии установлено заключением эксперта № 156 от 17 марта 2011 года являются семенами растения мак, содержащими наркотическое средство - маковую солому; актом обследования помещения Ходова К.Ю. с его участием от 14 февраля 2011 года из которого усматривается что на кухне обнаружены и изъяты пакеты с семенами растительного происхождения и заключением эксперта № 157 от 18 марта 2011 года о том, что в изъятом в домовладении Ходова К.Ю. пакете с застежкой находилось наркотическое средство - маковая солома; заключением эксперта № 138 от 15 марта 2011 года о том, что один из 3 следов пальцев рук изъятых с поверхности пакетов обнаруженных в квартире Бандурова С.В. оставлен Ходовым К.Ю.; сводками телефонных переговоров Бандурова С.В. согласно которым неоднократно договаривался с Ходовым К.Ю., ...10 и др. о встречах, передаче денег, о продаже пакетов с семенами мака об их цене, о изготовлении наркотических средств. Вина Бандурова С.В. и Ходова К.Ю. установлена также и другими исследованными в суде и проанализированными в приговоре доказательствами. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу на основании приведенных доказательств о виновности осужденных и их действиям дана правильная юридическая оценка. Из материалов дела видно, что все следственные действия в отношении Бандурова С.В. проводились в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в присутствии его защитника, а при обследовании помещения- и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможности оказания на него какого - либо давления и использования незаконных методов. При этом, от Бандурова С.В. каких - либо заявлений у не поступало, в связи с чем доводы адвоката Бесоловой С.В. о том, что признательные показания им даны в результате оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников производивших предварительное расследование, представляются неубедительными. Кроме того, данные доводы адвоката, в том числе и о характере имевшихся у Бандурова С.В. телесных повреждениях и о возможности их происхождении вопреки утверждению в жалобе судом первой инстанции тщательно проверялись и мотивированно опровергнуты в приговоре как того требует закон. Судом первой инстанции также были исследованы показания свидетелей защиты, которым дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Не нашли при проверке материалов дела своего подтверждения и доводы адвоката Бесоловой С.В. о том, что в судебном заседании не доказана причастность Бандурова к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, поскольку он был привлечен в качестве посредника лишь для приобретения наркотического средства и умыслом Бандурова по мнению адвоката охватывалось лишь оказание помощи покупателю в приобретении семян мака, а не их сбыт. Поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами установлена причастность Бандурова С.В. к покушению на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Доводы кассационной жалобы осужденного Ходова К.Ю. о том, что обнаруженные и изъятые при осмотре его домовладения и автомашины ВАЗ 2114 наркотические средства и шприцы ему подложили сотрудники наркоконтроля являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде показаниями свидетелей и заключениями экспертов, а также протоколом медицинского освидетельствования от 15 февраля 2011 года согласно которого Ходов на момент освидетельствования находился в состоянии наркотического опьянения, вызванном алкалоидами опия. Довод, содержащийся в кассационной жалобе о том, что дело расследовано с грубыми нарушениями норм УПК РФ и рассмотрено судом неполно и с обвинительным уклоном, нельзя признать обоснованным, поскольку дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения приговора, допущено не было. Не является основанием для отмены или изменения приговора и довод кассационной жалобы Ходова К.Ю. о том, что акт осмотра помещения проведен с нарушением норм УПК РФ и сотрудники наркоконтроля незаконно туда проникли, поскольку постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания дано разрешение на ограничение конституционного права на неприкосновенность жилища Ходова и проведении в его квартире обследования с которым Ходов был ознакомлен о чем имеется его подпись. Нельзя согласиться и с содержащимися в кассационной жалобе осужденного доводами о незаконности актов личного досмотра, досмотра транспортного средства и всех заключений экспертов, поскольку, как видно из материалов дела, все указанные следственные действия произведены в полном соответствии с требованиями норм УПК РФ. Довод кассационной жалобы адвоката Бесоловой С.В. о том, чтосвидетели обвинения являются сотрудниками УФСКН и поэтому заинтересованы в исходе дела, противоречит материалам дела, поскольку, оснований утверждать, что они заинтересованы и оговаривают подсудимых нет, и стороной защиты суду не представлено. Кроме того, показания свидетелей и понятых согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Судебная коллегия считает, что, вопреки доводам жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности Бандурова С.В. и Ходова К.Ю. основаны на достоверных, относимых и допустимых доказательствах, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка, при этом в приговоре приведена мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Правильно приведены в приговоре и обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Оно назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, и является справедливым. Поэтому оснований для смягчения кому- либо из осужденных наказания не имеется. Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и "Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод" не выявлено. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется, и поэтому кассационная жалоба адвоката Бесоловой С.В. в интересах осужденного Бандурова С.В. и кассационная жалоба осужденного Ходова К.Ю. не подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 2 августа 2011 года в отношении Бандурова С… В… и Ходова К… Ю… оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Бесоловой С.В. в интересах осужденного Бандурова С.В. и осужденного Ходова К.Ю. без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: уголовное дело рассмотрено судьей Советского районного суда ... РСО-Алания Ванеевым С.Р. Осужденные Бандуров С.В. и Ходов К.Ю. содержится под стражей в ...