22-505/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Дело № 22/505-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2011 г. г. Владикавказ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего САМОВА Р.А.,

судей: ДЗАЛАЕВА К.Х., МАРКОВА А.П.,

при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Кабалоева М.К., в защиту интересов осужденного Манвелян Г.Б., и адвоката Аскерова М.М. в защиту интересов осужденного Мкртчян В.К., на приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 12 августа 2011 года, которым

Манвелян Г. Б., родившийся ... в городе ... ..., ..., не судимый, ..., зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживавший по адресу: ...,

осужден по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей и без ограничения свободы. По ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 40000 рублей и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 50000 рублей и без ограничения свободы.

Мкртчян В. К., родившийся ... в городе ... ..., ..., не судимый, ..., зарегистрированный по адресу: ..., селение ... ..., фактически проживавший по адресу: ..., ... ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к шести годам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей и без ограничения свободы. По ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к девяти годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено десять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 60000 рублей и без ограничения свободы.

Этим же приговором осуждены Плужникова Наталья Викторовна и Гурциева Светлана Владимировна, однако приговор в отношении них в кассационном порядке не обжаловался.

Кроме того этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационных жалоб адвокатов Кабалоева М.К. и Аскерова М.М., пояснения осужденного Манвелян Г.Б. и его защитника адвоката Кабалоева М.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора суда, пояснения осужденного Мкртчян В.К. и его защитника адвоката Аскерова М.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора суда, выступление адвоката Мамукаевой Л.Т., просившей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Гомонюк И.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мкртчян В.К. и Манвелян Г.Б. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Кроме этого, Мкртчян В.К. и Манвелян Г.Б. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - маковой соломы и опия в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда в период с 30 января по 5 февраля 2011 года.

В судебном заседании Мкртчян В.К. и Манвелян Г.Б. свою вину не признали.

В кассационной жалобе адвокат Кабалоев М.К., в защиту интересов осужденного Манвелян Г.Б., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает на его незаконность. Утверждает, что в нарушение норм УПК РФ ему было отказано в выдаче определения суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании действий сотрудников УФСКН РФ по РСО-Алания незаконными, а составленные ими процессуальные документы недопустимыми доказательствами. Считает, что этим он был лишен права обжаловать данное решение суда. Кроме того, указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ...2 по факту вовлечения несовершеннолетнего ...9 в совершение незаконного сбыта ...10 трех пачек мака, а также действиям ...11, участвовавшего в сбыте ...12 двух пачек мака. Также утверждает, что судом было нарушено его право выступить с репликой после прения сторон. Ссылается на то, что во вводной части приговора суда не указано процессуальное положение Гурциевой С.В. По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В подтверждение своих доводов ссылается на то, что из приговора суда следует, что Плужникова Н.В. передала 5.02.2011 года Манвелян Г.Б. деньги в сумме 26000 рублей, за что получила семена кондитерского мака. А из материалов уголовного дела усматривается, что деньги за кондитерский мак Плужникова Н.В. передала 30 января 2011 года, за которым она должна была приехать 4-5 февраля 2011 года. По его мнению, в суде не исследован вопрос о том, на какие деньги был приобретен кондитерский мак. Также считает, что уголовное дело в отношении Манвелян Г.Б. и Мкртчян В.К. было возбуждено по факту сбыта ими семян мака в г. Пятигорск, поэтому уголовное дело подлежало передаче в следственные органы наркоконтроля Ставропольского края по территориальности. Ставит под сомнение запись телефонных переговоров между Плужниковой Н.В. и Манвелян Г.Б., так как считает, что по этой записи не проведена фоноскопическая экспертиза. Кроме того, подвергает сомнению законность проведенного ОРМ « Проверочная закупка» с участием Плужниковой. Помимо этого, утверждает, что в ходе оглашения обвинительного приговора было оглашено : «Плужникову Н.В. признать виновной и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы», а в приговоре суда указано назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Аскеров М.М., в защиту интересов осужденного Мкртчян В.К., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает на его несправедливость. Считает, что сотрудники наркоконтроля вместо того, чтобы пресечь незаконную деятельность Плужниковой и Гурциевой, спровоцировали Плужникову к осуществлению проверочной закупки. При этом, по его мнению, у Плужниковой и Гурциевой не выяснялся вопрос относительно состава ранее приобретенных у Манвелян семян кондитерского мака. Утверждает, что эти семена мака первоначально находились в мешке с заводской маркировкой и были упакованы в коробки по просьбе Плужниковой. Ставит под сомнение стоимость наркотических средств, по его мнению, за 26000 рублей можно приобрести лишь кондитерский мак, а не такое количество наркотиков, приобретенных у Манвелян и Мкртчян. Считает, что в материалах дела нет доказательств вины его подзащитного в предъявленном ему обвинении. Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Кабалоева М.К., в защиту интересов осужденного Манвелян Г.Б., и адвоката Аскерова М.М., в защиту интересов осужденного Мкртчян В.К., старший помощник прокурора Северо-Западного МО города Владикавказа РСО-Алания Гавашелишвили М.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Считает, что доводы жалоб не нашли своего подтверждения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Кабалоева М.К., защитник осужденной Гурциевой С.В.- адвокат Байсангуров Э.Д. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Кабалоева М.К. и Аскерова М.М. без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы адвоката Кабалоева М.К. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными. Эти доводы не основаны на материалах уголовного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Необоснованными следует признать и доводы адвоката Кабалоева М.К. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям Гурциевой С.В. по факту вовлечения несовершеннолетнего ...9 в совершение незаконного сбыта ...10 трех пачек мака, а также действиям ...11, участвовавшего в сбыте ...12 двух пачек мака.

Несостоятельными следует признать доводы жалобы адвоката Кабалоева М.К. о том, что судом было нарушено его право выступить с репликой после прения сторон, а также и то, что во вводной части приговора суда не указано процессуальное положение Гурциевой С.В.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав осужденных.

То обстоятельство, что суд в вводной части приговора не указал процессуальное положение Гурциевой С.В. как подсудимой, не может повлечь отмену или изменение указанного приговора, поскольку не является существенным нарушением и не влияет на квалификацию действий осужденных.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Кабалоева М.К. о том, что в нарушение норм УПК РФ ему было отказано в выдаче определения суда об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о признании действий сотрудников УФСКН РФ по РСО-Алания незаконными, а составленные ими процессуальные документы недопустимыми доказательствами, что этим он был лишен права обжаловать данное решение суда.

С доводами жалобы адвоката Аскерова М.М. о том, что сотрудники наркоконтроля вместо пресечения незаконной деятельности Плужниковой и Гурциевой, спровоцировали Плужникову к осуществлению проверочной закупки, и что судом не выяснен вопрос относительно состава ранее приобретенных у Манвелян семян кондитерского мака, которые первоначально находились в мешке с заводской маркировкой и были упакованы в коробки по просьбе Плужниковой, что им ставится под сомнение стоимость наркотических средств, что в материалах дела нет доказательств вины его подзащитного в предъявленном ему обвинении, согласиться нельзя.

Все эти доводы, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Что касается доводов жалобы адвоката Кабалоева М.К. о том, что в ходе оглашения обвинительного приговора было озвучено: «Плужникову Н.В. признать виновной и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы», а в тексе резолютивной части приговора суд указал назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы, то эти доводы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2011 года, приговор вынесен и провозглашен в 12 часов 00 минут, сторонам разъяснено их право знакомиться с протоколом судебного заседания, сроки и порядок подачи на него замечании и возражений, а также сроки и порядок обжалования приговора в кассационном порядке. Однако никаких замечаний и возражений на протокол не поступало, и он не был предметом судебного разбирательства. Кроме того, в материалах дела имеются расписки о вручении сторонам копии приговора суда 16 августа 2011 года.

Что касается доводов жалобы о необходимости подвергнуть сомнению записи телефонных переговоров между Плужниковой Н.В. и Манвелян Г.Б., так как по ним не проведена фоноскопическая экспертиза, то эти доводы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что в ходе судебного заседания, бесспорно, было установлено то, что именно с целью проверки сведений о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств и разоблачения их как сбытчиков наркотических средств на основании закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и проводились все оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых данная информация полностью подтвердилась.

Доводы о том, что уголовное дело в отношении Манвелян Г.Б. и Мкртчян В.К. было возбуждено по факту сбыта ими семян мака в г. Пятигорске, поэтому оно подлежало передаче в следственные органы наркоконтроля Ставропольского края по территориальности, были предметом обсуждения судом при постановлении приговора. Как верно сделал вывод суд, указанные доводы необоснованны, они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела процессуальными документами, составленными в строгом соответствии с действующим законом.

Несостоятельны доводы жалобы и о том, что нельзя признать законным проведение ОРМ « проверочная закупка» с участием Плужниковой Н.В.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что осужденные Манвелян Г.Б. иМкртчян В.К., вступив в преступный сговор на совместный сбыт наркотического средства, из корыстных побуждений, покушались на незаконный сбыт наркотических средств маковой соломы и опия, в особо крупном размере, сбыв указанное наркотическое средство при обстоятельствах, описанных в приговоре выше, Плужниковой Н.В., добровольно участвовавшей в проверочной закупке наркотических средств, передав наркотические средства, содержащиеся в семенах мака, массой соответственно 598,315 и 287,1912 грамма.

В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась осужденными в ходе проверочных закупок, проводившихся представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно - розыскной деятельности», и в данных случаях произошло их изъятие из незаконного оборота, то подсудимые не смогли довести свой преступный умысел до конца в силу обстоятельств, от них не зависящих. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение не только в постоянных и последовательных на всем протяжении следствия и суда показаниях осужденных, в которых они подтвердили факт своего вступления в преступный сговор на сбыт наркотического средства, но и показаниях свидетелей по делу. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденных был направлен только на распространение наркотических средств и сформировался он независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Делая свой вывод, суд обоснованно исходил из того, что по уголовному делу было бесспорно установлено наличие согласия осужденных незаконно, за получаемые деньги распространить наркотическое средство, а также отсутствие со стороны сотрудников УФСКН РФ по РСО-Алания каких-либо попыток вручить им деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа.

Кроме того, по смыслу закона под сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат, когда умысел виновного направлен на распространение наркотических средств. Судебная коллегия с выводами суда согласна в полном объеме.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 04.02.2011 года, постановлений о проведении ОРМ, актов личного досмотра лица от 05.02.2011 года, протоколов осмотра денежных средств, акта добровольной выдачи вещества, полученного в ходе проверочной закупки, следует, что в указанный день Плужникова Н.В. была досмотрена, ей были вручены денежные средства в сумме 26000 рублей, которые она передала Мкртчян В.К., который впоследствии передал основную часть этих денег Манвелян Г.Б. Кроме того, Плужникова Н.В. выдала ранее вручавшееся ей записывающее устройство «Гном».

Кроме того, судом обоснованно взяты за основу и все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность Манвелян Г.Б. иМкртчян В.К. в совершении указанных преступлений и делающие доводы, указанные в кассационных жалобах, несостоятельными.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждает доказанность вины осужденных Манвелян Г.Б. и Мкртчян В.К. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - маковой соломы и опия в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в объеме описательно-мотивировочной части приговора суда.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства уголовного дела, дал правильную оценку всем показаниям и другим доказательствам, которые полностью согласуются между собой и указывают на виновность осужденных в совершении данных преступлений.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, признанных по приговору доказанными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на изложенных в приговоре доказательствах.

В подтверждение выводов о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - маковой соломы в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - маковой соломы и опия в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции правомерно сослался на:

-показания подсудимых Плужниковой Н.В., Гурциевой С.В., первоначальные показания Манвелян Г.Б. и Мкртчян В.К., данные ими на начальной стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетельские показания ...24,Дзагишвили В.Э., ...25, ...26, ...27, ...28, ...29, ...30, ...31;

-постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 31.01.2011 года, рапорты об обнаружении признаков преступления №№ 417-419 от 31.01.2011 года, рапорт об обнаружении признаков преступления №524 от 06.02.2011 года, акт личного досмотра от 30.01.2011 года, акт об обследовании транспортного средства от 30.01.2011 года, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности №626 от 31.01.2011 года, постановление об ограничении конституционного права гражданина на неприкосновенность жилища от 26.01.2011 года, акт об обследовании помещения от 30.01.2011 года, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № 906 от 09.02.2011 года, постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности №907 от 09.02.2011 года, постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением тайны телефонных переговоров от 22 сентября, 4 и 8 октября, 16 декабря 2010 года и от 13 и 21 января 2011 года;

- протоколы медицинского освидетельствования от 30 января 2011 года ...10, ...9, ...32, ...33, ...11, ...34 и ...12;

-заключения экспертов №109 от 05.03.2011 года, №110 от 09.03.2011 года и №125 от 15.03.2011 года;

-протоколы осмотра предметов от 09 и 17.04.2011 года, а также постановление о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 28.05.2011 года.

Судебная коллегия считает, что не доверять показаниям Плужниковой Н.В. и Гурциевой С.В., а также первоначальным показаниям самих осужденных Манвелян Г.Б. и Мкртчян В.К., которые на стадии предварительного следствия полностью признавали свою вину, или считать, что Манвелян Г.Б. и Мкртчян В.К. оговорили, у суда никаких оснований не имелось.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции тщательно были проверены все доводы в защиту осужденных Манвелян Г.Б. и Мкртчян В.К.

Проанализировав приведенные выше доказательства, дав надлежащую оценку другим исследованным доказательствам, согласующимся между собой, суд вопреки доводам кассационных жалоб обосновано признал вину Манвелян Г.Б. и Мкртчян В.К. доказанной, правильно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

Вина Манвелян Г.Б. и Мкртчян В.К. в покушении на незаконный сбыт 30 января 2011 года наркотического средства в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Вина Манвелян Г.Б. и Мкртчян В.К. в покушении на незаконный сбыт 5 февраля 2011 года наркотических средств в особо крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору также полностью подтверждается материалами уголовного дела показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Действия Манвелян Г.Б. и Мкртчян В.К. по этим эпизодам преступной деятельности судом квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих исключение доказательств, прекращение уголовного преследования, по делу не имеется. Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленные из вышеприведенных показаний свидетелей, согласуются и с исследованными в ходе судебного заседания документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Кабалоева М.К. и Аскерова М.М., обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных Манвелян Г.Б. и Мкртчян В.К. в содеянном.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей, условий жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в представленных в материалах дела характеризующих данных на осужденных. Сообщение о каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельствах не может повлечь изменение приговора суда.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания. Суд при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности назначения Манвелян Г.Б. и Мкртчян В.К. наказания ниже низшего предела, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, наказание, назначенное осужденным, снижению не подлежит.

Оснований для признания приговора незаконным, как об этом ставят вопрос в жалобах адвокаты Кабалоев М.К. и Аскеров М.М., судебная коллегия не находит, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 12 августа 2011 года в отношении Манвеляна Г. Б.,Мкртчяна В. К.оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Кабалоева М.К. и адвоката Аскерова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания Ванеевым С.Р.

Осужденные Манвелян Г.Б.,Мкртчян В.К.находятся под стражей в ....