ВЕРХОВНЫЙ СУД             

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

                                                                       Дело №22-516/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2011 года                                                                        г. Владикавказ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

     председательствующего     ДЗАЛАЕВА К.Х.,                               

     судей МЗОКОВА С.С.,      ДЖИОЕВА А.Б.,

     при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кибизова В.В. в защиту интересов подозреваемого ...1, на постановление судьи Промышленного районного суда города Владикавказ РСО-Алания от 5 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 3 декабря 2011 года включительно в отношении

...1, ... года рождения, уроженца ... ..., ..., зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ...,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Кибизова В.В., в защиту интересов подозреваемого ...1, поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ...1 подозревается в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере весом 153,8 грамма.

3 октября 2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.

3 октября 2011 года ...1был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

5 октября 2011 года следователь СО ... ... по ... старший лейтенант юстиции ...6 с согласия руководителя следственного органа Бучукури М.И. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ...1меры пресечения в виде заключения под стражу.

    5 октября 2011 года постановлением судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении подозреваемого ...1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 3 декабря 2011 года включительно.

     В кассационной жалобе адвокат Кибизов В.В. в защиту интересов подозреваемого ...1, не соглашаясь с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене. Считает необоснованными доводы суда о том, что находясь на свободе, его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. В подтверждение своих утверждений, ссылается на то, что ...1 ранее не судим, а подозрения в совершении тяжких преступлений не подтверждены ничем. Полагает, что наркотики ему были подброшены специально сотрудниками милиции. Кроме того, указывает на существенные нарушения норм УПК РФ, допущенные в ходе задержания его подзащитного. Просит постановление судьи отменить.

    В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Промышленного района города Владикавказ РСО-Алания Батыров А.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кибизова В.В. в интересах ...1 без удовлетворения. Считает, что доводы заявителя не находят своего подтверждения.

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также в возражениях на нее, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

     В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с изменениями от 10 июня, 23 декабря 2010 года), суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

    В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии со ст. 99 УПК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом соблюдены.

     Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».

     Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Европейского суда по правам человека по делам "Кондратьев против Российской Федерации" и "Кононович против Российской Федерации".

    Как следует из представленных материалов, основания для избрания ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.     

     С учетом обоснованного подозрения в совершении им указанного преступления, данных о нем, как о личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости временной изоляции ...1 от общества в интересах судопроизводства.       

    Вопреки доводам адвоката подозреваемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Вывод суда об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...1 основан на представленных материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.

    Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката подозреваемого доводов, то ихобоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

      При исследовании представленных материалов суд, дал им правильную оценку, указал основания, по которым удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ...1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

    Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

    Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1 мотивированы и сомнений не вызывают.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ...1 судом были учтены данные, характеризующие его личность, семейное положение, то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

    С учетом личности подозреваемого ...1 суд пришел к выводу о том, что не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

    Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать заключение о том, что оснований для отмены данного постановления не имеется.

    Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.

    При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Кибизова В.В. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление судьи Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 5 октября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...1, ... года рождения, сроком на два месяца, то есть до 3 декабря 2011 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кибизова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     

    Судьи:       

    СПРАВКА: материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания Кастуевым А.Т.

Подозреваемый ...1 содержится в ...