ВЕРХОВНЫЙ СУД             

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

                                                                       Дело №22-510/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2011 года                                                                         г. Владикавказ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

     председательствующего     ДЗАЛАЕВА К.Х.,                               

     судей МЗОКОВА С.С.,      ЧМЕЛЕВОЙ Т.И.,

     при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Салбиева В.Х. в защиту интересов подозреваемого ...1, на постановление судьи Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 30 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 29 ноября 2011 года в отношении

...1, ... года рождения, уроженца ... ..., ... ..., ..., зарегистрированный и проживавший по адресу: ..., ..., ул. дивизии НКВД, ...,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Салбиева В.Х. в защиту интересов подозреваемого ...1, поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ...1 подозревается в незаконном сбыте наркотического средства - маковой соломы в крупном размере весом 9,8664 грамма, группой лиц по предварительному сговору гражданину ...6 за 4900 рублей, имевшему место 21 сентября 2011 года.

28 сентября 2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.

    29 сентября 2011 года ...1был задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

    30 сентября 2011 года следователь по особо важным делам следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания старший лейтенант юстиции ...7 с согласия руководителя следственного органа ...8 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

    30 сентября 2011 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении подозреваемого ...1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 29 ноября 2011 года.

     В кассационной жалобе Салбиев В.Х. в защиту интересов подозреваемого ...1, не соглашаясь с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что во время задержания ...1 ему были причинены телесные повреждения, в виде сотрясения головного мозга, припухлости мягких тканей, верхних конечностей, хотя сопротивления он не оказывал. Кроме этого, указывает на то, что судом не было учтено, что ...10 после доставления в здание УФСБ впоследствии был отпущен домой и в течении 8 дней, в отношении него мера пресечения не избиралась. Указывает на то, что следователем не был допрошен свидетель ...11 и не в полной мере учтены данные характеризующие личность подозреваемого. Полагает, что в отношении его подзащитного суду следовало избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление судьи отменить.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры РСО-Алания Цаболов Т.Г. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Салбиева В.Х. в интересах ...1 без удовлетворения. Считает, что доводы заявителя не находят своего подтверждения.

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также в возражениях на нее, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

     В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с изменениями от 10 июня, 23 декабря 2010 года), суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

    В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии со ст. 99 УПК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

    Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом соблюдены.

     Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».

     Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Европейского суда по правам человека по делам "Кондратьев против Российской Федерации" и "Кононович против Российской Федерации".

    Как следует из представленных материалов, основания для избрания ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.     

     С учетом обоснованного подозрения в совершении им указанных преступлений, данных о нем, как о личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости временной изоляции ...1 от общества в интересах судопроизводства.       

    Вопреки доводам адвоката подозреваемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Вывод суда об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...1 основан на представленных материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.

    Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката подозреваемого доводов, то ихобоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

      При исследовании представленных материалов суд, дал им правильную оценку, указал основания, по которым удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ...1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

    Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

    Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1 мотивированы и сомнений не вызывают.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ...1 судом были учтены данные, характеризующие его личность, семейное положение, то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    С учетом личности подозреваемого ...1 суд пришел к выводу о том, что не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

    Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать заключение о том, что оснований для отмены данного постановления не имеется.

    Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.

    При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Салбиева В.Х. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление судьи Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 30 сентября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...1, ... года рождения, до сроком на два месяца, то есть до 29 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Салбиева В.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий     

    Судьи:       

    СПРАВКА: материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания Губиевым Р.А.

Подозреваемая ...1 содержится в ...