ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ Дело №22/506-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 г. г. Владикавказ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего ДЗАЛАЕВА К.Х., судей ДЖИОЕВА А.Б., АЧЕЕВА О.А., при секретаре Тхапсаевой А.К., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Елоева В.А. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от 29 августа 2011 года, которым Елоев В. А., родившийся ... в городе ..., не судимый, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., ..., осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление адвоката Хутинаева К.С., в защиту интересов осужденного Елоева В.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просившего об отмене приговора суда, выступление потерпевших ...5 и ...6, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Гомонюк И.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Елоев В.А. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. Так, 19 февраля 2011 года, примерно в 17 часов 00 минут, Елоев В.А., управляя автомобилем «Мерседес Бенц Е-420» с государственным регистрационным знаком К 850 НН РСО, в салоне которого находились пассажиры ...8 и ...9, двигался по автодороге Владикавказ-Ардон со скоростью более чем 90 км/час. Своими действиями Елоев В.А. нарушил требования п. 10.1 и п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и, проявляя самонадеянность, должным образом не оценив дорожную обстановку и метеорологические условия, в районе станицы Архонской Пригородного района РСО-Алания совершил наезд на металлические разделительные ограждения проезжей части автодороги. От этих действий, находившиеся в салоне автомашины пассажиры ...8 и ...9 получили тяжкие телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. В судебном заседании Елоев В.А. свою вину не признал и от дачи показаний отказался. В кассационной жалобе осужденный Елоев В.А., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает на его несправедливость. Свои доводы обосновывает тем, что не совершал преступление, за которое он признан судом виновным. Утверждает, что за рулем автомашины в момент ДТП находился погибший ...9 Указывает на то, что согласно заключению эксперта, кровь на полике заднего сидения могла произойти как от ...9, так и от ...24 Ссылается на то, что суд не принял во внимание показания свидетелей ...10 и ...11, согласно которым за рулем находился ...9 По его мнению, это свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, а материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу осужденного исполняющий обязанности прокурора Пригородного района РСО-Алания Карсанов З.С. просит приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Елоева В.А. без удовлетворения. Считает, что доводы заявителя не находят своего подтверждения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, чтоон не совершал преступление, за которое признан судом виновным, так как за рулем автомашины в момент ДТП находился погибший ...9, являются несостоятельными. Эти доводы не основаны на материалах уголовного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Необоснованными следует признать и доводы осужденного Елоева В.А. о том, что согласно заключению эксперта кровь на полике заднего сидения могла произойти как от ...9, так и от него. Несостоятельными следует признать доводы жалобы осужденного о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ...10 и ...11, согласно которым за рулем автомашины в момент ДТП находился ...9 Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденного о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждает доказанность вины осужденного Елоева В.А. в нарушении правил дорожного движения, в ходе управления автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц в объеме описательно-мотивировочной части приговора суда. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства уголовного дела, дал правильную оценку всем показаниям и другим доказательствам, которые полностью согласуются между собой и указывают на виновность осужденного в совершении данного преступления. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, признанного по приговору доказанным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на изложенных в приговоре доказательствах. В подтверждение выводов о виновности осужденного в нарушении правил дорожного движения, в ходе управления автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, суд первой инстанции правомерно сослался на: -показания свидетелей ...13 и ...5, из которых следует, что 19 февраля 2011 года автомашина марки «Мерседес» под управлением Елоева В.А., в которой находились ...8 и ...9, следовала в сторону города Ардон на большой скорости и наехала на металлическое ограждение. От удара ...8 и ...9 скончались, а водитель автомашины Елоев В.А. остался жив; -аналогичные показания свидетелей ...14 и ...15, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что за рулем автомашины «Мерседес» на момент столкновения с металлическими ограждениями находился Елоев В.А., который потом вышел из автомашины и сидел на обочине; -показания свидетеля ...16, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 19 февраля 2011 года, примерно в 17 часов, он в составе экипажа ДПС выехал на место ДТП в район автодороги «Владикавказ-Ардон». По приезду на место он слышал, как водитель автомашины «Мерседес» кричал, что не виноват в аварии, так как во время следования кто-то из пассажиров дернул за руль; -показания свидетеля ...17, согласно которым все двери автомашины «Мерседес» кроме водительской были заблокированы, заднего сидения на месте не было; -показания свидетелей ...18, ...19, ...20, ...21 и ...15, из которых следует, что 19 февраля 2011 года, примерно в 17 часов, на автодороге «Владикавказ-Ардон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли люди; -протокол осмотра места происшествия от 19.02.2011 года, из которого следует, что 19 февраля 2011 года, примерно в 18 часов 20 минут, был осмотрен участок на 21 километре. Посреди проезжей части, между металлическими сооружениями, разделяющими встречные потоки, обнаружена автомашина «Мерседес бенц Е-420», с государственным регистрационным знаком ..., со значительными техническими повреждениями кузова и салона; -протоколы осмотра трупов ...8 и ...9 от 19 февраля 2011 года; -заключение эксперта №60 от 18.05.2011 года, согласно которому каких-либо неисправностей рулевого управления автомашины «Мерседес-бенц», с государственным регистрационным знаком К 850 НН РСО, возникших до момента столкновения, не обнаружено; -заключение эксперта №145 от 5.05.2011 года, согласно которому фрагмент биологического происхождения, изъятый в ходе осмотра, мог произойти от ...9; -заключение эксперта №766 от 25 апреля 2011 года, согласно которому у Елоева В.А. имелось повреждение в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей головы, ушибы грудной клетки, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью; -заключение эксперта №121 от 16.05.2011 года, согласно которому причиной смерти ...8 явился сочетанный травматический шок, развившийся в результате полученной открытой раны брюшной полости. В момент столкновения ...8 находился на переднем пассажирском сидении; -заключение эксперта №122 от 16.05.2011 года, в соответствии с которым причиной смерти ...9 явился сочетанный травматический и геморрагический шок, развившийся в результате полученной тупой травмы таза и правого бедра, а также травматической ампутацией правой нижней конечности на уровне средней трети бедра. ...9 в момент совершения столкновения находился на заднем пассажирском сидении; -постановления от 12 и 20 мая 2011 года о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств; -показания эксперта Хубулова В.Х., из которых следует, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы трупа ...9, он пришел к выводу о том, что на момент совершения столкновения автомашины с металлическим ограждением ...9 находился на заднем пассажирском сидении; -показания эксперта Аккалаева А.М., оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых усматривается, что по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы Елоева В.А. он пришел к выводу о том, что из имевшихся на его теле повреждений не могли отделиться от организма фрагменты биологического происхождения. В ходе судебного заседания судом первой инстанции тщательно были проверены все доводы в защиту Елоева В.А. Проанализировав приведенные выше доказательства, дав надлежащую оценку другим исследованным доказательствам, согласующимся между собой, суд вопреки доводам кассационной жалобы обосновано признал вину Елоева В.А. доказанной, правильно квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Приговор суда с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 307 УПК РФ, содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При назначении наказания суд установил, что с учетом имеющихся в деле обстоятельств в их совокупности исправление подсудимого Елоева В.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях профилактики и недопущения совершения им новых преступлений посчитал необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции посчитал, что к нему нельзя применить положения ст. 73 УК РФ. Суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления и данные, характеризующие личность виновного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Елоеву В.А., предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Елоеву В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Санкция ч. 5 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет. Елоеву В.А. за совершенное им преступление было назначено наказание в виде пяти лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оно соразмерно совершенному им преступлению. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о возможности снижения назначенного Елоеву В.А. наказания, из материалов дела не усматривается, в связи, с чем наказание, назначенное осужденному, не может быть снижено. Оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Елоева В.А. судебная коллегия не находит, поэтому его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не установлено. Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 августа 2011 года в отношении Елоева В. А., ... года рождения, по ч. 5 ст. 264 УК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Елоева В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: дело рассмотрено по первой инстанции судьей Пригородного районного суда РСО - Алания Нигколовым А.В. В отношении осужденного Елоева В.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.