ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ Дело № 22/512-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 октября 2011 г. г. Владикавказ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего ДЗАЛАЕВА К.Х., судей: ЧМЕЛЕВОЙ Т.И., АЧЕЕВА О.А., при секретаре Тхапсаевой А.К., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Джиоевой Д.С. на апелляционное постановление Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 сентября 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №12 Правобережного района РСО-Алания от 28 июля 2011 года в отношении Джиоевой Д. С., родившейся ... в селении ..., ..., не судимой, проживающей по адресу: ..., ..., осужденной по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационной жалобы осужденной Джиоевой Д.С., выступление адвоката Гудиева В.М. в защиту интересов осужденной, поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене постановления суда апелляционной инстанции и приговора мирового судьи, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи судебного участка №12 Правобережного района РСО-Алания от 28 июля 2011 года Джиоева Д.С. признана виновной и осуждена за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выразившееся в неприличной форме - за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ. Преступление ею совершено 29 июня 2011 года, примерно в 19 часов, в городе Беслан Правобережного района РСО-Алания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Джиоева Д.С. свою вину не признала. На данный приговор осужденной Джиоевой Д.С. была подана апелляционная жалоба. Постановлением Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 сентября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка ... Правобережного района РСО-Алания от 28 июля 2011 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Джиоевой Д.С. - без удовлетворения. В основной и дополнительной кассационных жалобах, осужденная Джиоева Д.С. выражает свое несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 364 УПК РФ суд апелляционной инстанции не обеспечил явкой в суд частного обвинителя, чем лишил ее права задавать вопросы по существу выдвинутого обвинения. По ее мнению, в судебных решениях искажены фактические обстоятельства происшедшей ссоры с ...5. Полагает, что суд не должен был допрашивать свидетеля ...8, потому что она не присутствовала во время происшедшей ссоры, и дала суду ложные показания. Кроме того, оспаривает достоверность протокола судебного заседания, утверждает, что свидетель Макиева на вопрос мирового судьи ответила, что во время ссоры она была у себя дома. Однако в протоколе этот ответ не указан и не учтен мировым судьей при постановлении приговора. Помимо этого указывает на то, что в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не внесено выступление адвоката Тебиева В.Г. Считает, что судом апелляционной инстанции поверхностно рассмотрено дело и не дана оценка грубым процессуальным нарушениям, допущенным мировым судьей при постановлении приговора. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное дело производством за отсутствием в ее действиях состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу осужденной частный обвинитель ...13. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Джиоевой Д.С. без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что в нарушение требований ч. 3 ст. 364 УПК РФ суд апелляционной инстанции не обеспечил явкой в суд частного обвинителя, чем лишил ее права задавать вопросы по существу выдвинутого обвинения,являются несостоятельными. Эти доводы не основаны на законе, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Как следует из смысла ч. 3 ст. 364 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя подавшего жалобу. Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 389-12 УПК РФ, в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя в случае, если им подана апелляционная жалоба. Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления ...5 от 14.09.2011 года на имя федерального судьи Миндзаева Я.А. явиться в судебное заседание она не может в связи с нахождением в больнице с открытым переломом ноги. Кроме того, из протокола судебного заседания от 16 сентября 2011 года усматривается, что председательствующим судьей оглашено указанное заявление частного обвинителя ...5 о рассмотрении жалобы Джиоевой Д.С. в ее отсутствие, по причине ее нахождения в больнице с открытом переломом ноги. Участвующие в процессе Джиоева Д.С. и ее защитник - адвокат Тебиев В.Г. выразили свое мнение по оглашенному заявлению, после чего суд принял решение рассмотреть уголовное дело в отсутствие частного обвинителя. Необоснованными следует признать и доводы осужденной Джиоевой Д.С. о том, что в судебных решениях искажены фактические обстоятельства происшедшей ссоры с ...5, и что суд не должен был допрашивать свидетеля ...8, потому что она не присутствовала во время происшедшей ссоры и дала суду ложные показания. В силу ч. 5 ст. 321 УПК РФ обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Несостоятельными следует признать доводы жалобы осужденной о том, что в протоколе судебного заседания неверно указаны показания свидетеля Макиевой, которая на вопрос мирового судьи ответила, что во время ссоры она была у себя дома, а также и то, что в протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не внесено выступление адвоката Тебиева В.Г. Как следует из материалов уголовного дела, копия протокола судебного заседания от 22-28 июля 2011 года была вручена осужденной Джиоевой Д.С. 1 августа 2011 года по ее заявлению. При этом на данный протокол, а также и на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29 августа, 12 и 16 сентября 2011 года, никаких замечаний и возражений от сторон не поступало, и он не был предметом судебного разбирательства. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы осужденной о том, что судом апелляционной инстанции поверхностно рассмотрено дело и не дана оценка грубым процессуальным нарушениям, допущенным мировым судьей при постановлении приговора. Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи и постановлении суда апелляционной инстанции доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждает доказанность вины осужденной Джиоевой Д.С. в совершении оскорбления, то есть в унижении чести и достоинства ...5, выраженном в неприличной форме в объеме описательно-мотивировочной части судебных постановлений. Мировой судьяи суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства уголовного дела, дали правильную оценку всем показаниям и другим доказательствам, которые полностью согласуются между собой и указывают на виновность осужденной в совершении данного преступления. Вывод мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, признанного по приговору и постановлению суда доказанным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, он основан на изложенных в них доказательствах. С учетом вышеизложенного, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судебная коллегия считает, что по настоящему уголовному делу не требуется исследования дополнительных доказательств или переоценки доказательств судами первой и апелляционной инстанции. В подтверждение выводов о виновности осужденной в совершении оскорбления, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме, мировой судья и суд апелляционной инстанции правомерно сослались на: -показания частного обвинителя ...5, из которых следует, что 29 июня 2011 года, примерно в 19 часов, она находилась у себя в огороде. В это время в соседний огород вышла Джиоева Д.С., которая стала оскорблять ее грубой нецензурной бранью; -показания свидетеля ...8, согласно которым она как соседка ...5 и Джиоевой Д.С. слышала 29 июня 2011 года, в вечернее время, крики со стороны огорода. Джиооева Д.С. выражалась в адрес ...5 нецензурной бранью. Не доверять этим показаниям, или считать, что в отношении Джиоевой Д.С. имеет место оговор, у мирового судьи и суда апелляционной инстанций никаких оснований не имелось. В ходе проведенных судебных заседаний были тщательно проверены все доводы в защиту Джиоевой Д.С. Проанализировав приведенные выше доказательства, дав надлежащую оценку другим исследованным доказательствам, согласующимся между собой, мировой судья и суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы обосновано признали вину Джиоевой Д.С. доказанной, правильно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 130 УК РФ. Приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 307 УПК РФ, содержат доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства. При рассмотрении данного дела, приняты во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой Джиоевой Д.С., предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, установлено не было. Санкция ч. 1 ст. 130 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до ста двадцати часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до одного года. Джиоевой Д.С. за совершенное преступление было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Это наказание является справедливым, оно соразмерно совершенному ею преступлению. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не установлено. Приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ст. 297 УПК РФ и являются законными, обоснованными и справедливыми. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи и постановления суда апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осужденной Джиоевой Д.С., поэтому ее кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор мирового судьи судебного участка №12 Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания от 28 июля 2011 года в отношении Джиоевой Д. С., ... года рождения, по ч. 1 ст. 130 УК РФ и постановление Правобережного районного суда РСО-Алания от 16 сентября 2011 года, которым указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Джиоевой Д.С. оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Джиоевой Д.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: дело рассмотрено по первой инстанции мировым судьей судебного участка №12 Правобережного района судьей РСО-Алания Цаллаевым А.Х. В апелляционном порядке дело рассмотрено судьей Правобережного районного суда РСО-Алания Миндзаевым Я.А.