ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ Дело № 22/504-2011 г. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 октября 2011 г. г. Владикавказ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего САМОВА Р.А., судей: ДЗАЛАЕВА К.Х., МАРКОВА А. П., при секретаре Тхапсаевой А.К., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Беджанова Ф.Г., в защиту интересов осужденного Джелиева О.Э., осужденного Туаева А.А., на приговор Советского районного суда города Владикавказ РСО-Алания от 15 августа 2011 года, которым Туаев А. А., родившийся ... в городе ..., ..., судимый по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от 11.02.2009 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 12.01.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней, проживавший по адресу: ..., ..., осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. По п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к трем годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы. Джелиев ...18 ...19, родившийся ... в городе ..., ..., не судимый, ..., проживавший по адресу: ..., ..., ... осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. По п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы. Этим же приговором осуждена Золоева ...20, ... года рождения, однако в кассационном порядке в отношении нее приговор не обжаловался. Кроме того, этим же приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу. Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание приговора суда, доводы кассационных жалоб адвоката Беджанова Ф.Г. и осужденного Туаева А.А., пояснения осужденного Джелиева О.Э. и его защитника - адвоката Беджанова Ф.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора суда, пояснения осужденного Туаева А.А. и его защитника- адвоката Арчиновой О.В., поддержавших кассационную жалобу и просивших об отмене приговора суда, мнение прокурора Гомонюк И.А., просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Туаев А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Джелиев Р.Э. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, а также в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Преступления ими совершены 2 марта 2011 года, примерно в 20 часов 40 минут, в городе Владикавказе РСО-Алания, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Туаев А.А., Джелиев Р.Э. свою вину не признали. В кассационной жалобе адвокат Беджанов Ф.Г., в защиту интересов осужденного Джелиева О.Э. выражая свое несогласие с приговором суда, указывает на его несправедливость. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на противоречивые показания потерпевшего в судебном заседании. По его мнению, приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину его подзащитного в совершении разбоя. Кроме того, критически оценивает имеющиеся в деле протоколы явки с повинной, которые были написаны под давлением оперативных сотрудников. Просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Туаев А.А. не соглашаясь с приговором суда, указывает на его несправедливость. Утверждает, что никакого преступления он не совершал, а лишь как водитель такси подвозил своих знакомых. Указывает на то, что на его иждивении находятся жена с двумя детьми, а также младший брат и сестра. По его мнению, его судимость повлияла на решение следственных органов. Просит приговор суда отменить. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Доводы кассационной жалобы адвоката Беджанова Ф.Г. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются несостоятельными. Эти доводы не основаны на материалах уголовного дела, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Необоснованными следует признать и доводы адвоката Беджанова Ф.Г. о том, что потерпевший давал противоречивые показания в судебном заседании. Несостоятельными следует признать доводы жалобы адвоката Беджанова Ф.Г. о том, что приведенные в приговоре доказательства не подтверждают вину его подзащитного в совершении разбоя. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, после чего каждому из них после анализа в совокупности с другими доказательствами была дана надлежащая оценка. По всем заявленным ходатайствам судом в ходе судебного следствия были приняты решения в установленном законом порядке. Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав осужденных. Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы адвоката Беджанова Ф.Г. о том, что он критически оценивает имеющиеся в деле протоколы явки с повинной, поскольку они были написаны под давлением оперативных сотрудников. Все эти доводы, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Судебная коллегия считает, что в ходе судебного заседания, бесспорно, было установлено то, что именно с целью проверки сведений указанных Джелиевым и Туаевым в протоколах их явок с повинной от 4 марта 2011 года о совершенном ими преступлении и проводились все следственные мероприятия, в ходе которых данная информация полностью подтвердилась. То обстоятельство, что на иждивении Туаева А.А. находятся жена с двумя детьми, а также младший брат и сестра, не может повлечь отмену или изменение указанного приговора и не влияет на квалификацию действий осужденных. Доводы осужденного Туаева А.А. о том, что его судимость повлияла на решение следственных органов, были предметом обсуждения судом при постановлении приговора. Как верно сделал вывод суд, указанные доводы необоснованны, они противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела процессуальными документами, составленными в строгом соответствии с действующим законом. Несостоятельны доводы жалобы осужденного Туаева А.А. о том, что никакого преступления он не совершал, а лишь как водитель такси подвозил своих знакомых. Что касается квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в совершении разбоя, то он не нашел своего подтверждения не только в постоянных и последовательных на всем протяжении следствия и суда показаниях осужденных, в которых они не подтвердили факт своего вступления в преступный сговор на совершение разбойного нападения на несовершеннолетнего потерпевшего Лалиева Р.Э., но и показаниях свидетелей по делу. Судебная коллегия с выводами суда согласна и считает их правильными. Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел осужденного Туаева А.А. был направлен только на совершении грабежа, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а умысел Джелиева О.Э. был направлен на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, и сформировался независимо от умысла Золоевой К.Ю. и Туаева А.А. Делая свой вывод, суд обоснованно исходил из того, что по уголовному делу было бесспорно установлено наличие согласия осужденного Туаева А.А. на незаконное завладение имуществом несовершеннолетнего потерпевшего, а также на решение Джелиева О.Э. и Туаева А.А. на вымогательство, то есть требования передачи имущества несовершеннолетнего потерпевшего ...14 под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также отсутствие со стороны сотрудников органов внутренних дел каких-либо попыток в целях искусственного создания доказательств совершения преступления. Кроме того, по смыслу закона под открытым хищением чужого имущества понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им воспользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Указанная правовая позиция подробно изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» №29 от 27.12.2002 года с изменениями от 6 февраля 2007 года и от 23 декабря 2010 года. Судом обоснованно взяты за основу и все иные доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждающие виновность Джелиева О.Э. и Туаева А.А. в совершении указанных преступлений и делающие доводы, указанные в кассационных жалобах, несостоятельными. Судебная коллегия с выводами суда согласна в полном объеме. Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтверждает доказанность вины осужденного Джелиева О.Э. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, вины осужденного Туаева А.А. в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вины осужденных Джелиева О.Э. и Туаева А.А. в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору в объеме описательно-мотивировочной части приговора суда. Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства уголовного дела, дал правильную оценку всем показаниям и другим доказательствам, которые полностью согласуются между собой и указывают на виновность осужденных в совершении данных преступлений. Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, признанных по приговору доказанными, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на изложенных в приговоре доказательствах. В подтверждение выводов о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях, суд первой инстанции правомерно сослался на: -показания подсудимых Джелиева О.Э., Туаева А.А. и Золоевой К. Ю., данные ими на начальной стадии предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ c согласия сторон, свидетельские показания ...10, ...11, ...12, показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ...14 - ...13; -заявление ...13 от 3.03.2011 года о совершенном преступлении в отношении ее сына ...14; - протокол явки с повинной Туаева А.А. от 4 марта 2011 года; - протокол явки с повинной Джелиева О.Э. от 4 марта 2011 года; -протокол личного досмотра Туаева А.А. из которого усматривается, что у него был обнаружен и изъят сотовый телефон несовершеннолетнего потерпевшего ...14; -протоколом предъявления на опознание лица, из которого следует, что несовершеннолетний потерпевший опознал Туаева А.А. как лицо, похитившее его телефон и денежные средства в сумме 4000 рублей; -протокол предъявления на опознание лица, из которого следует, что несовершеннолетний потерпевший ...14 опознал Джелиева О.Э. как лицо, похитившее его телефон и его денежные средства в сумме 4000 рублей; -протоколы очных ставок между несовершеннолетним потерпевшим ...14 и обвиняемыми Туаевым А.А., Джелиевым О.Э., из которых следует, что ...11 уличает обвиняемых в совершенных в отношении него преступлений; -протокол выемки, протокол осмотра сотового телефона « Нокиа ...», постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств; Судебная коллегия считает, что не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ...14, свидетелей ...10, ...11, ...12 и ...13, а также первоначальным показаниям самих осужденных Джелиева О.Э., Золоевой К.Ю. и Туаева А.А., которые на начальной стадии предварительного следствия давали признательные показания по поводу совершенных ими преступлений, в том числе и явок с повинной Туаева и Джелиева, или считать, что их оговорили, принудили к даче таких показаний, у суда никаких оснований не имелось. В ходе судебного заседания судом первой инстанции тщательно были проверены все доводы в защиту осужденных Джелиева О.Э. и Туаева А.А. Проанализировав приведенные выше доказательства, дав надлежащую оценку другим исследованным доказательствам, согласующимся между собой, суд вопреки доводам кассационных жалоб обосновано признал вину Джелиева О.Э. и Туаева А.А. доказанной. Вина Джелиева О.Э. и Туаева А.А. в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, подтверждается материалами уголовного дела, а именно показаниями свидетелей, материалами следственно-оперативных мероприятий и другими доказательствами. Вина Туаева А.А. в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, также полностью подтверждается материалами уголовного дела. Вина Джелиева О.Э. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, также подтверждается полностью материалами уголовного дела. Действия Джелиева О.Э. и Туаева А.А. по этим эпизодам преступной деятельности судом квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих исключение доказательств, прекращение уголовного преследования, по делу не имеется. Обстоятельства проведения следственных мероприятий, установленные из вышеприведенных показаний свидетелей, согласуются и с исследованными в ходе судебного заседания документами. Вопреки доводам кассационных жалоб адвоката Беджанова Ф.Г. и осужденного Туаева А.А., обвинительный приговор соответствует требованиям УПК РФ и постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных Джелиева и Туаева в содеянном. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в нем изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, их личностей, условий жизни их семей, смягчающих наказание обстоятельств. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в представленных в материалах дела характеризующих данных на осужденных. Сообщение о каких-либо новых смягчающих наказание обстоятельствах не может повлечь изменение приговора суда. С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных Джелиева О.Э. и Туаева А.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения осужденным наказания. Суд при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения к осужденным Джелиеву О.Э. и Туаеву А.А. ст. 73 УК РФ. При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности назначения Джелиеву О.Э. и Туаеву А.А. более мягкого наказания по ч. 2 ст. 163 УК РФ и Джелиеву О.Э. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, назначенное им наказание, снижению не подлежит. Оснований для признания приговора незаконным, как об этом ставят вопрос в жалобах адвокат Беджанов Ф.Г. и осужденный Туаев А.А., судебная коллегия не находит, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не установлено. Приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 15 августа 2011 года в отношении Туаева А. А., ... года рождения, Джелиева ...21, ... года рождения, оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Беджанова Ф.Г. и осужденного Туаева А.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: дело рассмотрено по первой инстанции судьей Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания Плиевым Г.А. Осужденные Туаев А.А., Джелиев О.Э. находятся под стражей в ...