дело №22-514/11 кассационное определение г. Владикавказ 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Самова Р.А. судей Качмазова О.Х. и Джиоева А.Б. при секретаре Тхапсаевой А.К. рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя помощника прокурора Иристонского района г. Владикавказ РСО-Алания Тускаева М.М. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2011 года, которым Казиев А…Л…, … оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., мнение прокурора Царикаевой М.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления адвоката Джиоевой Э.М. и оправданного Казиева А.Л. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Органом предварительного расследования Казиев А.Л. обвинялся в покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 19 сентября 2011 года Казиев А.Л. оправдан по предъявленному ему обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления, и за ним в соответствии со ст.ст. 133-136 УПК РФ признано право на реабилитацию. В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность. Полагает, что представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства уличают Казиева А.Л. в совершении инкриминируемого деяния. Более того, как указывает автор кассационного представления, сам Казиев А.Л. в стадии предварительного расследования дела не отрицал того факта, что намеревался присвоить полученные им от ...6 денежные средства. Таким образом, по мнению кассатора, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, государственный обвинитель указывает, что судом первой инстанции были установлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования дела, которые в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ влекли возвращения дела прокурору. С учетом приведенных доводов прокурор ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Казиева А.Л. приговора с направлением уголовного дела прокурору РСО-Алания в порядке ст. 237 УПК РФ. В возражениях адвокат Джиоева Э.М., не соглашаясь с доводами кассационного представления, считает состоявшийся в отношении Казиева А.Л. оправдательный приговор законным и обоснованным. Указывает, что в кассационном представлении прокурора не приведено ни одного основания для возвращения дела прокурору предусмотренного ст. 237 УПК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения адвоката, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Судом первой инстанции признано отсутствие в действиях Казиева А.Л. состава инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд обоснованно пришел в результате анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре. Так в частности, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания (ст. 14 УК РФ). Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом (ст. 8 УК РФ). В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Мошенничеством, как указанно в диспозиции ст. 159 УК РФ, признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Таким образом, законодатель указывает в качестве обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, совершение хищение путем обмана или злоупотреблением доверия. Как видно из материалов уголовного дела, органы предварительного расследования не представили суду каких-либо объективных доказательств, обосновывающих предъявленное Казиеву А.Л. обвинение. При этом даже в описательной части обвинения не указанно, в чем выразился обман как способ совершения хищения. Напротив, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует, что «Казиев А.Л., с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств, намеревался оформить рекламу для ...6 как творческую программу…..». Таким образом, органы следствия, признавая намерения Казиева А.Л. выполнить условия достигнутой им с ...6 договоренности, фактически опровергают свои же выводы о покушении на хищение чужого имущества путем обмана. Об этом же и свидетельствуют показания Казиев А.Л., который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснял, что он не собирался подводить заказчика и хотел осуществить взятые на себя обязательства по изготовлению и выпуску в телеэфир телепередачи про итальянские двери. Указанные показания Казиева А.Л. обвинением опровергнуты не были, поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о намерении Казиева А.Л. обманом завладеть чужим имуществом, в ходе предварительного следствия не добыто. Таковых данных не представлено и в судебном заседании. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о том, что суд не в полном объеме проверил доказательства, представленные стороной обвинения, так как в обоснование этого довода не приведено ни одного доказательства, которое бы осталось без оценки суда в приговоре. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что предъявленное обвинение не подтверждается представленными доказательствами, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными. Кроме того, мошенничество, как и любая другая форма хищения, предполагает совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого. Однако из описания преступного деяния не следует, чье имущество намеревался похитить Казиев А.Л. и соответственно кому мог быть причинен ущерб в результате его действий. Довод кассационного представления о том, что суду следовало решить вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду допущенных огранном следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона, является несостоятельным. В обоснование указанного довода, автором кассационного представления не приведено ни одного правового основания, предусмотренного ст. 237 УПК РФ и влекущего возвращение дела прокурору. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», влекущих отмену приговора, не выявлено. С учетом изложенного кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Иристонского округа г. Владикавказа РСО-Алания Тускаева М.М. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Оправдательный приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-А от 19 сентября 2011 года в отношении Казиева А…Л… оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Иристонского округа г. Владикавказа РСО-Алания Тускаева М.М. - без удовлетворения. Председательствующий судьи Справка: в суде первой инстанции дело рассмотрено федеральным судей Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Зураевым И.А.