Дело № 22-522/11 верховный суд республики северная осетия - алания КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владикавказ 2 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Самова Р.А. судей Качмазова О.Х. и Джиоева А.Б. при секретаре Тхапсаевой А.К. рассмотрела в судебном заседании от 2 ноября 2011 года кассационную жалобу осужденного Гуцунаева ...13 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 июля 2011 года, которым жалоба Гуцунаева И.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., мнение прокурора Царикаевой М.Ю. о законности и обоснованности судебного постановления, судебная коллегия установила: В Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в порядке ст.125 УПК РФ обратился осужденный Гуцунаев И.В. с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания Тедеева А.Т. от 2 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя УФСНК РФ по РСО-Алания ...7 Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 июля 2011 года жалоба Гуцунаева И.В. оставлена без удовлетворения. С состоявшимся судебным постановлением не согласился заявитель. Автор кассационной жалобы указывает на то, что доводы, приведенные следователем в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, с которыми согласился суд первой инстанции, противоречат Конституции РФ, в связи с чем являются незаконными. Полагает, что органы следствия и суд не дали надлежащей оценки имеющимся, по мнению заявителя, признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Просит постановление судьи отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационную жалобу Гуцунаева И.В. прокурор отдела прокуратуры РСО-Алания по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Фарниев В.А. считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Полагает, что вопросы, оспариваемые Гуцунаевым В.И., носят гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. Обстоятельства, на которые в кассационной жалобе ссылается заявитель, были предметом судебного разбирательства, доводы Гуцунаева И.В. судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Ссылка кассатора на то обстоятельство, что судом не дана оценка всем доводам жалобы, является необоснованной, поскольку в постановлении судьи в полной мере проанализированы все доводы заявителя, входящие в предмет судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом следует отметить, законодатель четко отграничил предмет судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ от иного судебного разбирательства, рамками вопросов связанных с уголовным преследованием. Исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, предметом судебного рассмотрения являются исключительно жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ уголовное преследование это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. При этом в соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Органы предварительного расследования, проверяя поступившее заявление, выясняют, имеются ли поводы и основания возбуждения уголовного дела, содержатся ли в действиях лица признаки преступления. В соответствии с п. 14 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ. Вышеуказанные требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ судом первой инстанции в полном объеме соблюдены. Суд, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что органы предварительного следствия выполнили все необходимые мероприятия, имеющие значение для доследственной проверки, соблюден также порядок вынесения процессуального решения. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела объективно обосновано материалами доследственной проверки, которые в полном объеме были исследованы в судебном заседании. Так, согласно материалам дела, Гуцунаев И.В. обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении - невыплаты ему заработной платы с 15.11.2008 года по 10.02.2010 года. В указанный период времени Гуцунаев И.В., являясь сотрудником УФСКН России по РСО-Алания, был задержан, а в последствии заключен под стражу за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.2 ст. 2281, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 2281 УК РФ. Приговором Ирафского районного суда от 15 декабря 2009 года Гуцунаев И.В. признан виновным в совершении вышеуказанных преступлений и осужден к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания от 10 февраля 2010 года состоявшийся в отношении Гуцунаева И.В. приговор оставлен без изменения. Заявляя в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст. 1451 УК РФ, Гуцунаев И.В. указал, что с момента задержания с 15.11.2008 года до 10.02.2010, то есть до вступления приговора в законную силу он от занимаемой должности старшего оперуполномоченного УФСКН РФ по РСО-Алания отстранен не был, несмотря на это ему не была выплачена заработная плата и иные установленные законом выплаты. Осуществляя в порядке ст. 144 УПК РФ проверку сообщения о преступлении, органом предварительного расследования было установлено, что на основании приказа № 76-лс начальника УФСКН РФ по РСО-Алания, Гуцунаев И.В. был уволен и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля с 15 ноября 2008 года, то есть фактически со дня задержания. Суд первой инстанции, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность принятого следователем процессуального решения, истребовал и исследовал материалы доследственной проверки, в том числе и вышеуказанный приказ, и пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы Гуцунаева И.В. без удовлетворения. При этом судебная коллегия отмечает, что установленные законом пределы судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ ограничиваются рамками вопросов, связанных с уголовным преследованием. Однако как следует из содержания жалобы, формально оспаривая решение органов предварительного следствия об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель, по сути, предлагает проверить законность и обоснованность приказа начальника УФСКН № 76-лс об его увольнении с 15 ноября 2008 года, что не относится к компетенции следственных органов, а соответственно и суда в рамках уголовного судопроизводства. Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и другой довод кассатора, о том что органам следствия и суду надлежало дать оценку имеющимся, по мнению заявителя, признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства являлась проверка законности и обоснованности принятого следователем процессуального решения по заявлению Гуцунаева И.В. о преступлении, предусмотренном ст. 1451 УК РФ. Каких-либо сведений о фактах, свидетельствующих о признаках иных преступлений, в указанном заявлении не было. Доводы Гуцунаева И.В., относящиеся к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, судом были проверены в полном объеме и объективно оценены. Утверждение автора кассационной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало дать правовую оценку иным, не указанным в заявлении обстоятельствам - не основано на законе, поскольку разрешение указанного вопроса не входило в предмет судебного разбирательства. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод», не установлено. При таких данных доводы Гуцунаева И.В. нельзя признать обоснованными, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Гуцунаева И.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по г. Владикавказ следственного управления Следственного комитета РФ по РСО-Алания Тедеева А.Т. от 2 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя УФСНК РФ по РСО-Алания ...7 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гуцунаева И.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: материал в суде первой инстанции рассмотрен под председательством судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания - Цуцаева А.Ю.