ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ Дело № 22-526/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владикавказ 2 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Самова Р.А. судей Джиоева А.Б. и Качмазова О.Х., при секретаре Тхапсаевой А.К. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Денгизова К.К. в защиту осужденного Цопанова Т.Т. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2011 года, которым Цопанов Т.Т. ... осужден по 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5 тыс. рублей. Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., объяснение осужденного Цопанова Т.Т. выступление адвоката Денгизова К.К., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Терехова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2011 года Цопанов Т.Т. признан виновным за дачу заведомо ложных показаний и осужден по 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 5 тыс. рублей. Вину свою в судебном заседании Цопанов Т.Т. не признал. В кассационной жалобе адвокат Денгизов К.К. в защиту интересов Цопанова Т.Т. считает приговор суда незаконным и необоснованным. При этом он ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как показаний, изложенных в приговоре суда Цопанов Т.Т. нигде и никогда не давал. По мнению защитника, в приговоре также искажены и произвольно изменены показания свидетеля К. и текст выступления в прениях сторон государственного обвинителя. Более того, считает, что срок давности привлечения к уголовной ответственности Цопанова Т.Т. по ч. 1 ст. 307 УК РФ истек 19 марта 2011 года. Просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона Г.А.Гаджимурадов считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Денгизова К.К. без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны быть бесспорны и однозначны. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Данные требования процессуального закона суд по настоящему делу не выполнил. Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый Цопанов Т.Т. вину по предъявленному ему обвинению не признал, утверждал, что заведомо ложных показаний он не давал. Показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу Ш. и К.И. являются достоверными. В суде, давая показания в качестве свидетеля, он также сообщал достоверные сведения, которые помнил. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтвердил. Намерений давать ложные показания у него не имелось. Утверждения подсудимого Цопанова Т.Т. о том, что он не давал ложные показания в суде и на следствии, суд первой инстанции признал несостоятельными, опровергающимися следующими доказательствами: показаниями свидетеля К.; приговором Советского районного суда г.Владикавказ от 16 июня 2011 года, постановленным в отношении Ш.А.; приговором Владикавказского военного суда от 4 июня 2010 года в отношении Ш. и К.И.; протоколом судебного заседания от 19.03.2010 г., в ходе которого допрошен свидетель Цопанов Т.Т. Совокупность указанных доказательств суд посчитал достаточной для вывода о виновности Цопанова Т.Т. в даче заведомо ложных показаний в суде. В частности, в приговоре указано, что Цопанов Т.Т., допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля 19 марта 2010 года, действуя умышленно и осознавая, что его показания не соответствуют действительности, из иной личной заинтересованности - чувства ложного товарищества, - искажая обстоятельства совершенного Ш. и К.И. преступления, с целью освобождения их от уголовной ответственности за совершенное деяние, дал заведомо ложные показания, заявив о том, что Ш. и К.И. якобы на момент совершения преступления в отношении Н. были с ними, а все имевшиеся повреждения потерпевшим были получены в драке с неизвестными лицами на первом этаже стройки, умышленно полностью исказил подлежащие доказыванию и важные для разрешения уголовного дела факты. Однако такие выводы сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения обоснованного судебного постановления. Как видно из материалов уголовного дела, Цопанов Т.Т., давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ш. и К.И., не утверждал, что был непосредственным свидетелем преступления, совершенного Ш. и К.И., а также то, что на момент совершения преступления в отношении Н. они были с ним. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2011 года, Цопанову Т.Т. не было известно время совершения преступления в отношение Н. Он также не мог точно определить время, когда встретил возле супермаркета ... Ш. и К.И. ("вечером", "около пяти или шести часов"). Кроме того, из показаний Цопанова Т.Т., данных им в судебном заседании 19 марта 2010 года (л.д. 94) не следует вывод, изложенный в приговоре суда: Цопанов Т.Т. дал заведомо ложные показания о том, что имевшиеся повреждения Н. были получены в драке с неизвестными лицами на первом этаже стройки. Как указано в протоколе судебного заседания от 19 марта 2010 года Цопанов Т.Т. лишь заявил, что со слов Г. он понял, что тот парень, который шел в крови, был Н., и что они познакомились с двумя пацанами на велосипедах, у них произошел конфликт, и они подрались (л.д.94). Следовательно, данное утверждение Цопанова Т.Т. было следствием не собственного наблюдения за совершенным в отношении Н. преступлением, а вытекало из информации, сообщенной ему Г.. Более того, в судебном заседании Цопанов Т.Т. пояснил, что лично не был знаком с тем парнем, а то, что он является Н., узнал со слов Г., называвшего его ... а в последствии со слов матери Ш. (л.д.205). По этим же основаниям не является обоснованным и вывод суда о том, что показания подсудимого, данные им в судебном заседании в той части, что он никогда не давал показаний о том, что Ш. и К.И. на момент совершения преступления в отношении Н. находились вместе с ним, а также то, что Н. получил телесные повреждения в драке с неизвестными лицами, опровергаются его же показаниями во Владикавказском гарнизонном военном суде, изложенными в протоколе судебного заседания от 19 марта 2010 года. Не соответствуют материалам дела и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля К., изложенные в приговоре суда. Как следует из протокола судебного заседания от 29.06.2011г. К. не утверждал, что Цопанов сообщил ему о том, что обвиняемых он видел в то время, когда избили Н. (л.д. 187). Таким образом, показания Цопанова Т.Т. и К. судом в приговоре искажены, им дана неправильная оценка. Признавая Цопанова Т.Т. виновным в сообщении заведомо ложных сведений в суде, суд не указал в приговоре какое доказательственное значение указанные в протоколе судебного заседания от 19 марта 2010 года показания имеют для разрешения по существу уголовного дела по обвинению Ш. и К.И., не привел убедительных мотивов относительно того, каким образом указанные показания могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора. По мнению судебной коллегии, показания Цопанова Т.Т., фактически данные им в ходе судебного заседания 19 марта 2010 года, не исключают возможности совершения Ш. и К.И. преступления в отношении Н. Кроме того, эти показания прямо не относятся к фактам и обстоятельствам совершенного Ш. и К.И. преступления. По смыслу уголовного закона заведомо ложные показания заключаются в умышленном сообщении органу предварительного расследования или суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, относящихся к преступлению и личности преступника. Таких сведений в показаниях Цопанова Т.Т. не содержится. В соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, который предполагает желание лица сообщить заведомо ложные сведения, то есть ввести уполномоченное на то лицо в заблуждение. Вместе с тем, из вышеприведенных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, следует, что Цопанов Т.Т. не был свидетелем совершенного Ш. и К.И. преступления, не утверждал, что они на момент совершения преступления в отношении Н. были с ним, а все имевшиеся повреждения потерпевшим были получены в драке с неизвестными лицами на первом этаже стройки. При этом из протокола судебного заседания также следовало, что пояснения Цопанова Т.Т. о получении повреждений потерпевшим Н. в драке с неизвестными лицами, являлись его умозаключениями, основанными на словах Г. носили оценочный характер, были сделаны исходя из восприятия свидетелем Цопановым Т.Т. сложившейся ситуации. Таким образом, в приговоре суда, а также в материалах уголовного дела, не содержится доказательств четкой убежденности Цопанова Т.Т. в несоответствии действительности сообщаемых им сведений. Следовательно, отсутствует признак заведомой ложности данных Цопановым Т.Т. в судебном заседании от 19 марта 2010 года показаний, что является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. При таких данных, Цопанов Т.Т. не может подлежать уголовной ответственности по ч. 1 ст. 307 УК РФ, а приговор в отношении него подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. В связи с тем, что судом первой инстанции допрошены все свидетели, подсудимый, исследованы все необходимые и относящиеся к данному уголовному делу материалы, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, направление уголовного дела на новое судебное разбирательство не требуется. Собранные и находящиеся в уголовном деле материалы, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для юридической оценки деяния Цопанова Т.Т. и принятия решения по существу рассматриваемого дела. Учитывая в совокупности все имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Цопанова Т.Т. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления. Кассационная жалоба адвоката Денгизова К.К. в защиту осужденного Цопанова Т.Т. подлежит удовлетворению. В соответствие со ст.ст. 134-136 УПК РФ Цопанов Т.Т. имеет право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2011 года в отношении Цопанова Т.Т. отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении Цопанова Т.Т. прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Цопановым Т.Т. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Кассационную жалобу адвоката Денгизова К.К. в защиту осужденного Цопанова Т.Т. удовлетворить. Председательствующий Судьи: Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Малкаровым Т.М.