ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

        Дело № 22-552/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                    24 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Тебиева К.А.,

судей Качмазова О.Х.и Ачеева О.А.,

при секретаре Тхапсаевой А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 23 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гиголаева Г.Г. на приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 октября 2011 года, которым

Домбаева Х.Я., родившаяся ...

осуждена по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года; по ч.1 ст.327 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Домбаевой Х.Я. назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей, без ограничения свободы, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., выступление адвоката Гиголаева Г.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ...6, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                     УСТАНОВИЛА:

Домбаева Х.Я. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в подделке официальных документов, предоставляющих права в целях их использования.

          Преступления Домбаевой Х.Я. совершены в период с ноября 2010 года по январь 2011 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Домбаева Х.Я. вину признала полностью, поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства и пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

В кассационной жалобе адвокат Гиголаев Г.Г., не оспаривая доказанность вины подзащитной Домбаевой Х.Я. и правильность квалификации её действий, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости; утверждает, что суд, в нарушение требований закона, не применил в отношении ее подзащитной положения ст.73 УК РФ; указывает, что судом нарушены также требования п.3 ч.2 ст.381 УПК РФ, обязывающие участие подсудимого в судебном разбирательстве; полагает, что судья, выходя из совещательной комнаты для оглашения приговора, не мог знать о том, что Домбаева Х.Я. выехала по личным вопросам в ..., а поэтому указание в приговоре об обращении суммы залога в доход государства считает незаконным; просит изменить приговор, применить в отношении Домбаевой Х.Я. положения ст.73 УК РФ, избрать ей меру пресечения, не связанную с лишением свободы и вернуть залог в сумме 500.000 рублей залогодателю.

В возражениях государственный обвинитель, помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказа Бекмурзов Д.В. и представитель потерпевшего Касумова А.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гиголаева Г.Г. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях прокурора и представителя потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Домбаевой Х.Я. в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается материалами дела. Действия её по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и ч.1 ст.327 УК РФ квалифицированы правильно. Процедура и условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены.

Довод кассационной жалобы Гиголаева Г.Г. о несправедливости приговора вследствие назначения его подзащитной чрезмерно сурового наказания, несостоятелен, в частности судом первой инстанции при назначении наказания Домбаевой Х.Я. выполнены требования ст.ст.60-63 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (в ред.Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21), и в полном объеме учтены имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и приведенные адвокатом в кассационной жалобе.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, установленных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы свидетельствовали о возможности назначения Домбаевой Х.Я. наказания ниже низшего предела, из материалов дела не усматривается. При таком положении приговор суда нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и не имеется оснований для смягчения наказания или применения к осужденной иной, более мягкой меры наказания, в том числе и положений ст.73 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что председательствующим судьей нарушена тайна совещания судей.

Согласно ч.1 ст.298 УПК РФ приговор постановляется судом в совещательной комнате. Во время постановления приговора в этой комнате могут находиться лишь судьи, входящие в состав суда по данному уголовному делу.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом соблюдены.

Как следует материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, председательствующий судья 04.10.2011 г. удалился в совещательную комнату для постановления приговора в 10 час. 10 мин. и провозгласил его в соответствии со ст.316 УПК РФ в тот же день в 14 час.15 мин. При этом указание суда о том, что Домбаевой Х.Я. нарушена мера пресечения - залог, то есть до окончания рассмотрения уголовного дела по существу она уклонилась от явки в суд, нашло свое подтверждение в материалах дела. Так, согласно протоколу судебного заседания, подсудимая Домбаева Х.Я., будучи надлежаще извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела,     15 и 26 сентября 2011 года не явилась в судебное заседание, в связи с чем слушание дела неоднократно откладывалось, а поэтому довод жалобы адвоката о том, что судья, выходя из совещательной комнаты, не мог знать о том, что Домбаева Х.Я. выехала по личным вопросам в ..., несостоятелен.

Безосновательным является и довод жалобы о нарушении судом требований п.3 ч.2 ст.381 УПК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено с участием подсудимой Домбаевой Х.Я. в особом порядке судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который от сторон подано не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека не выявлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется и поэтому кассационная жалоба адвоката Гиголаева Г.Г. не подлежит удовлетворению, как об этом указано в возражениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 04 октября 2011 года в отношении Домбаевой Х. Я. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гиголаева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий          

Судьи

Справка:     уголовное дело по первой инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Гадиева А.Д.