ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ Дело № 22-517/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владикавказ 18 октября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Дзалаева К.Х., судей: Маркова А.П. и Ачеева О.А., при секретаре Тхапсаевой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хугаева М.В. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 05 октября 2011 года, которым в отношении К., ... ... ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., объяснение К., выступление адвоката Хугаева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Етдзаев З.А., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. 03 октября 2011 года К. был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ. 05 октября 2011 года следователь СО №1 СУ УМВД РФ по г.Владикавказу Г. с согласия руководителя того же отдела обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому К. в качестве меры пресечения - заключение под стражу. Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа от 05 октября 2011 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 03 декабря 2011 года включительно. С данным решением не согласился защитник Хугаев М.В. В кассационной жалобе адвокат считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов Хугаев М.В. сослался на то, что выводы суда о необходимости избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, ничем не подтверждаются, в том числе и приложенными органом следствия к постановлению документами, которые не являются доказательствами по делу. Автор жалобы ставит также под сомнение результаты химического исследования, которые приведены в справке № 932 от 03.10.2011 г., указывая, что экспертом неправильно определен вес наркотического средства. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения. В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Промышленного округа г.Владикавказа Батыров А.С., не соглашаясь с доводами защитника, просит оставить постановление судьи без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указанные требования закона судом соблюдены. Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к вменяемому ему деянию и судья обоснованно посчитал, что органом следствия представлены убедительные данные о необходимости избрания К., подозреваемому в совершении тяжкого преступления, меры пресечения в виде заключения под стражу с целью предупреждения возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу. Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет доказанности вины К. в преступлении, судебной коллегией не обсуждается, поскольку эти вопросы в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора, и не могут рассматриваться на данной стадии процесса. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к избранию К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или в силу иных причин, по делу не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено. Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется и поэтому кассационная жалоба адвоката Хугаева М.В. удовлетворению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 05 октября 2011 года об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 03 декабря 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хугаева М.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судьей Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Кастуевым А.Т.