ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ Дело № 22-605/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владикавказ 25 ноября 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего Дзалаева К.Х., судей: Джиоева А.Б. и Ачеева О.А., при секретаре Тхапсаевой А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Байсангурова Э.Д. в защиту интересов подозреваемого К. на постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 ноября 2011 года, которым в отношении К., ... ..., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Заслушав доклад судьи Ачеева О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Урумова Х.Ч., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органом предварительного расследования К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. 05 сентября 2011 года было возбуждено уголовное дело. 21 октября 2011 года К. был объявлен в розыск, а 16 ноября 2011 года задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 17 ноября 2011 старший следователь СО ... СУ МВД РФ по г.Владикавказу Б. с согласия руководителя того же отдела обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому К. в качестве меры пресечения - заключение под стражу. Постановлением судьи Советского районного суда г.Владикавказа от 17 ноября 2011 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 16 января 2012 года включительно. С данным решением не согласился адвокат Байсангуров Э.Д. В кассационной жалобе защитник подозреваемого считает постановление суда необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела; указывает, что судом не были приняты во внимание: полное признание вины его подзащитного в инкриминируемом ему деянии, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства и двоих малолетних детей, а также подозрение К. в совершении преступления средней тяжести; утверждает, что органами предварительного следствия не представлено достаточных данных о том, что К. может заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу; просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Указанные требования закона судом соблюдены. Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к вменяемому ему деянию. Избирая меру пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно исходил из того, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, а также учитывал данные о личности подозреваемого - отрицательную характеристику, нахождение в розыске, дающие основание полагать, что К., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов предварительного следствия и суда. Судом также учтено наличие у К. двоих малолетних детей. Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет доказанности вины К. в преступлении, судебной коллегией не обсуждается, поскольку эти вопросы в соответствии с уголовно-процессуальным законом подлежат разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора, и не могут обсуждаться на данной стадии процесса. Наличие постоянного места жительства, а также иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены либо изменении меры пресечения. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий к избранию К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или в силу иных причин, по делу не имеется. При таких данных, постановление судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены, о чем просит защитник подозреваемого, судебная коллегия не усматривает, а поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», влекущих безусловную отмену постановления, не выявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 17 ноября 2011 года об избрании подозреваемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Байсангурова Э.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: Справка: ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судьей Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Плиевым Г.А.