ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

                                                                        Дело №22/ 545-2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2011 г.                                                                               г. Владикавказ              

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего ДЗАЛАЕВА К.Х.,     

         судей АЧЕЕВА О.А.,      МАРКОВА А.П.,

      при секретаре Тхапсаевой А.К.,

        рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Ардонского района Акоева К.В. на постановление Ардонского районного суда РСО - Алания от 23 сентября 2011 года, которым возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовное дело в отношении

...12., родившегося ... в городе ... ..., ..., не судимого, ... зарегистрированного по адресу: ..., ..., селение ... ..., ..., фактически проживавшего в селение ... ...,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

       Кроме того, постановлением судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 26 октября 2011 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого ...10 продлен до 5 декабря 2011 года включительно.

      Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления суда, доводы кассационного представления, выступление адвоката Сикоева И.Б. в защиту интересов обвиняемого ...10, просившего об оставлении постановления суда без изменения, выступление потерпевшей ...4, просившей об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам и полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия

                                             УСТАНОВИЛА:

     Органом предварительного расследования ...10 обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

     Уголовное дело в отношении ...10 поступило в Ардонский районный суд РСО-Алания 5 июля 2011 года.

     В ходе судебного заседания защитник подсудимого ...10 - адвокат Сикоев И.Б. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений норм УПК РФ.

     Постановлением судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 23 сентября 2011 года уголовное дело в отношении ...10 возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения в суде.

     В кассационном представлении прокурор Ардонского района РСО-Алания ...7 просит отменить постановление суда о возвращении дела прокурору, указывает, что суд необоснованно указал в постановлении, что в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано время совершения преступления. По его мнению, указанный вывод суда является несостоятельным и противоречит фактическим обстоятельствам. Утверждает, что органом предварительного расследования не допущено никаких существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали вынесению судом законного и обоснованного решения. Считает, что суду следовало критически оценить показания ряда свидетелей, являющихся по делу заинтересованными лицами.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по мотивам, изложенным в кассационном представлении.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения.

     Основанием для возвращения дела прокурору являются такие

существенные нарушения норм уголовно - процессуального закона,

которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают

принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям

справедливости.

      Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении ...10, который обвиняется в убийстве ...8, при описании содеянного им не указано время совершения убийства.

       В соответствии со ст.ст. 73, 85 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом этих требований закона и в силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, с указанием места, времени, способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

     Судебная коллегия считает, что по настоящему делу эти требования закона не выполнены.

     Кроме того, по смыслу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

     С учетом данной нормы права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном заключении обстоятельств с указанием времени совершения убийства ...10

     При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с нарушением требований УПК РФ исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

     Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в судебном производстве и препятствуют рассмотрению уголовного дела, судом обоснованно на основании ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращено прокурору для их устранения.

    При этом судом принято во внимание, что устранение указанных нарушений органом предварительного расследования не связано с восполнением неполноты ранее проведенного предварительного следствия.

     Какие-либо другие данные, подтверждающие установление органом предварительного расследования времени совершения преступления, в материалах уголовного дела отсутствуют.

    Постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом мотивировано, а доводы кассационного представления, являются несостоятельными.

    Указанные доводы, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

      Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, по делу не имеется.

      Судебная коллегия считает, что судом были приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При этом не было допущено каких-либо нарушений прав подсудимого.

Вопреки доводам кассационного представления, постановление суда соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы все обстоятельства, обосновывающие выводы суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Постановление постановлено в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, в нем изложены все обстоятельства, которым дана надлежащая оценка.

    Нарушений уголовно - процессуального и уголовного законов, иных законодательных актов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

    Возвращая уголовное дело в отношении ...10 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд обоснованно указал в постановлении о том, что в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании.

    Оснований для отмены постановления суда о возвращении уголовного дела в отношении ...10 прокурору судебная коллегия не находит.

    С учетом изложенного, доводы кассационного представления не подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с изменениями от 10 июня, 23 декабря 2010 года), меру пресечения в отношении ...10 следует оставить прежнюю в виде содержания под стражей до 5 декабря 2011 года включительно, поскольку оснований для ее отмены или изменения, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

        Постановление Ардонского районного суда Республики Северная Осетия - Алания от 23 сентября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении ...10 по ч. 1 ст. 105 УК РФ прокурору для устранения препятствий рассмотрения его в суде оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Ардонского района Акоева К.В. - без удовлетворения.

     Меру пресечения в отношении ...10 оставить прежнюю в виде содержания его под стражей сроком до 5 декабря 2011 года включительно.

     Председательствующий      

     Судьи:             

      Справка: дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ардонского районного суда РСО-Алания Кудзоевым В.С.

       ...10 содержится под стражей в ....