ВЕРХОВНЫЙ СУД             

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

                                                                       Дело №22-558/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 ноября 2011 года                                                                           г. Владикавказ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

     председательствующего МАРКОВА А.П.,                                  

     судей ДЗАЛАЕВА К.Х., АЧЕЕВА О.А.,

     при секретаре Тхапсаевой А.К.,

     рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Карсанова В.И. в защиту интересов подозреваемого ...1, на постановление судьи Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 2 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 31 декабря 2011 года в отношении

...1, ... года рождения, уроженца ... ..., ..., ..., ранее судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: ..., ..., ..., ...,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы адвоката, выступление адвоката Карсанова В.И. в защиту интересов подозреваемого ...1, поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об отмене постановления судьи, мнение прокурора Калагова А.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования ...1 подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, имевшему место 4 октября 2011 года, примерно в 20 часов 10 минут, в районе улицы Гоголя города Владикавказа РСО-Алания.

5 октября 2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.

31 октября 2011 года ...1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

2 ноября 2011 года следователь ... ...6 с согласия руководителя следственного органа ...7 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

    2 ноября 2011 года постановлением судьи Ленинского районного суда города Владикавказ РСО-Алания ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении подозреваемого ...1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 31 декабря 2011 года.

    В кассационной жалобе адвокат Карсанов В.И. в защиту интересов подозреваемого ...1, не соглашаясь с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что его подзащитный добровольно явился с повинной в отдел полиции, что свидетельствует о том, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, ...1 дает признательные показания, имеет постоянное место жительства. По его мнению, орган следствия не располагает какими-либо сведениями, обосновывающими избрание в отношении его подзащитного меры пресечения в виде заключение под стражу. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении ...1 иную меру пресечения на связанную с лишением свободы.

    В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Промышленного района города Владикавказа РСО-Алания Батыров А.С. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карсанова В.И. в интересах ...1 без удовлетворения. Считает доводы заявителя несостоятельными.

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, а также в возражениях на нее, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

     В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с изменениями от 10 июня, 23 декабря 2010 года), суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

    В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии со ст. 99 УПК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом соблюдены.

     Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».

     Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Европейского суда по правам человека.

    Как следует из представленных материалов, основания для избрания ...1 меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.     

     С учетом обоснованного подозрения в совершении им указанного преступления, данных о нем, как о личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости временной изоляции ...1 от общества в интересах судопроизводства.       

    Вопреки доводам адвоката подозреваемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Вывод суда об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...1 основан на представленных материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.

    Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвоката подозреваемого доводов, то ихобоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

      При исследовании представленных материалов суд, дал им правильную оценку, указал основания, по которым удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении ...1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

    Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...1 мотивированы и сомнений не вызывают.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ...1 судом были учтены данные, характеризующие его личность, семейное положение, то, что он ранее судим, подозревается в совершении особо тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и уничтожить вещественные доказательства, скрыться от органов дознания и суда, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

    С учетом личности подозреваемого ...1 суд пришел к выводу о том, что не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

    Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать заключение о том, что оснований для отмены данного постановления не имеется.

    Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.

    При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Карсанова В.И. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление судьи Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 2 ноября 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ...1, ... года рождения, до сроком на два месяца, то есть до 31 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Карсанова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий     

    Судьи:       

    СПРАВКА: материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Ленинского районного суда города Владикавказа РСО-Алания Антипиным Р.Г.

Подозреваемый ...1 содержится в ....