ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Дело № 22-526/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ       2 ноября 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Дзалаева К.Х.

судей Ачеева О.А. и Чмелёвой Т.И.

при секретаре Тхапсаевой А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Денгизова К.К. в защиту осужденного Каминского И.Г. на приговор Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2011 года, которым

Каминский И. Г.

осужден по 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Чмелёвой Т.И., осужденного Каминского И.Г. и адвоката Денгизова К.К., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Терехова Р.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2011 года Каминский И.Г. признан виновным за дачу заведомо ложных показаний и осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере 10 тыс. рублей.

Вину свою в судебном заседании Каминский И.Г. не признал.

В кассационной жалобе адвокат Денгизов К.К. в защиту интересов ...13 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает автор кассационной жалобы, его подзащитный не давал показаний о том, что ...6 и ...7 на момент совершения преступления в отношении ...8 находились вместе с ним, и что потерпевший получил телесные повреждения в драке с неизвестными лицами на первом этаже стройки. Изложение его показаний в приговоре таким образом является предположением суда, на котором не может строиться обвинительный приговор. Кроме того, в приговоре искажены и произвольно изменены показания свидетеля ...9 Просит отменить приговор и уголовное дело прекратить на основании п.2 ст.24 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу помощник военного прокурора Владикавказского гарнизона Г.А.Гаджимурадов считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката Денгизова К.К. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны быть бесспорны и однозначны.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Данные требования процессуального закона суд по настоящему делу не выполнил.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый Каминский И.Г. вину в предъявленном ему обвинению не признал, утверждая, что заведомо ложных показаний не давал. Показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу ...6 и ...7, являются достоверными. В суде, давая показания в качестве свидетеля, он также сообщал достоверные сведения, которые помнил. Показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтвердил. Намерений давать ложные показания у него не имелось.

Утверждения подсудимого Каминского И.Г. о том, что он не давал ложные показания в суде и на следствии, суд первой инстанции признал несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетеля ...9, приговором Советского районного суда г.Владикавказ от 16 июня 2011 года, постановленным в отношении ...11; приговором Владикавказского гарнизонного военного суда от 4 июня 2010 года в отношении ...6 и ...7; протоколом судебного заседания от 19.03.2010 г., в ходе которого допрошен свидетель Каминский И.Г.

Совокупность указанных доказательств суд посчитал достаточной для вывода о виновности Каминского И.Г. в даче заведомо ложных показаний в суде.

В частности, в приговоре указано, что Каминский И.Г., допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля 19 марта 2010 года, действуя умышленно и осознавая, что его показания не соответствуют действительности, из иной личной заинтересованности - чувства ложного товарищества, - искажая обстоятельства совершенного ...6 и ...7 преступления, с целью освобождения их от уголовной ответственности за совершенное деяние, дал заведомо ложные показания, заявив, что ...6 и ...7 якобы на момент совершения преступления в отношении ...8 были с ним, а все имевшиеся повреждения потерпевшим были получены в драке с неизвестными лицами на первом этаже стройки.

Однако такие выводы сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения обоснованного судебного постановления.

Как видно из материалов уголовного дела, Каминский И.Г., давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ...6 и ...7, не утверждал, что был непосредственным свидетелем преступления, совершенного ...6 и ...7, а также то, что на момент совершения преступления в отношении ...8 они были с ним.

Кроме того, из показаний Каминского И.Г., данных в судебном заседании 19 марта 2010 года, не следует вывод, изложенный в приговоре суда о даче Каминским И.Г. заведомо ложных показаний о том, что имевшиеся повреждения ...8 были получены в драке с неизвестными лицами на первом этаже стройки. Как указано в протоколе судебного заседания от 19 марта 2010 года (л.д. 85-90), Каминский И.Г. пояснил: "гаражи, куда мы шли мыть машину, находились возле стройки. Там был шлагбаум, через который заезжали машины. Возле него стоял "Фольцваген Гольф" темно-синего, почти черного цвета. Возле этой машины находился человек, которого я не знал, и Гончаров, они разговаривали. Мы поздоровались и пошли дальше. Возле стройки лежал велосипед красного цвета. С левой стороны стройки был Найфонов оборванный, весь грязный, в крови и в нетрезвом состоянии. Гончаров тоже был в нетрезвом состоянии и в таком же виде. С правой стороны стройки, где был кран, мы встретили младшего Гончарова, и он пошел с нами в сторону гаражей. Мы остались в гаражах, а Караев и Шубитидзе пошли в сторону двора".

Как видно из материалов уголовного дела, Каминский И.Г., давая показания в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ...6 и ...7, не утверждал, что был очевидцем преступления, совершённого ...6 и ...7, а также то, что на момент совершения преступления в отношении ...8 они были с ним.

Кроме того, признавая Каминского И.Г. виновным в даче заведомо ложных показаний, суд не указал в приговоре, какое доказательственное значение для разрешения по существу уголовного дела по обвинению ...6 и ...7 имеют его показания, изложенные в протоколе судебного заседания от 19 марта 2010 года, не привел убедительных мотивов относительно того, каким образом эти показания могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.

По мнению судебной коллегии, показания Каминского И.Г., фактически данные им в ходе судебного заседания 19 марта 2010 года, не исключают возможность совершения ...6 и ...7 преступления в отношении ...8 Кроме того, эти показания прямо не относятся к фактам и обстоятельствам совершенного ...6 и ...7 преступления.

По смыслу уголовного закона заведомо ложные показания заключаются в умышленном сообщении органу предварительного расследования или суду неверных сведений о фактах и обстоятельствах уголовного дела, относящихся к преступлению и личности преступника. Такие сведения в показаниях Каминского И.Г. не содержатся.

В соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом, который предполагает желание лица сообщить заведомо ложные сведения, то есть ввести уполномоченное на то лицо в заблуждение. Вместе с тем, из вышеприведённых доказательств, находящихся в материалах уголовного дела следует, что Каминский И.Г. очевидцем совершенного ...6 и ...7 преступления не был и не утверждал, что на момент совершения преступления в отношении ...8 они были с ним, а все имевшиеся повреждения потерпевшим были получены в драке с неизвестными лицами, на первом этаже стройки.

В связи с тем, что судом первой инстанции допрошены все свидетели, подсудимый, исследованы все необходимые и относящиеся к данному уголовному делу материалы, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, направление уголовного дела на новое судебное разбирательство не требуется. Собранные и находящиеся в уголовном деле материалы, по мнению судебной коллегии, являются достаточными для правовой оценки деяния Каминского И.Г. и принятия решения по существу рассматриваемого дела.

Учитывая в совокупности все имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает, что уголовное дело в отношении Каминского И.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава преступления.

Кассационная жалоба адвоката Денгизова К.К. в защиту осужденного Каминского И.Г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 134-136 УПК РФ Каминский И.Г. имеет право на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 9 сентября 2011 года в отношении Каминского И.Г. отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Уголовное дело в отношении Каминского И.Г. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Каминским И.Г. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Кассационную жалобу адвоката Денгизова К.К. в защиту осужденного Каминского И.Г. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи

Справка:     уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Советского районного суда ... РСО-Алания ...12