ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

                                                                                                   Дело № 22-595/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ                             07 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Дзалаева К.Х.

         судей: Ачеева О.А. и Качмазова О.Х.

         при секретаре Тхапсаевой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Дзгоева В.М. в интересах осужденного Шеманюка В.А. на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 17 октября 2011 года, которым

Шеманюк В.А., родившийся ... ...

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., выступление адвоката Свиридоновой Р.М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеманюк В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено 04 августа 2011 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шеманюк В.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Дзгоев В.М. в обоснование своих доводов ссылается на ложность показаний свидетеля Л. и потерпевшего А., которые оговорили Шеманюка В.А., преследуя цель самим избежать привлечения к уголовной ответственности. Указывает, что суд не дал никакой оценки и должным образом не проверил тот факт, что Шеманюк В.А. неоднократно в этот день обращался в ... отдел полиции с просьбой выгнать из его домовладения незаконно находящегося в нем А. По его мнению, данный факт объективно подтверждается прибытием на место происшествия участковых уполномоченных полиции К. и Х. Считает, что Шеманюк В.А. ударил ножом потерпевшего А.. в целях самообороны. Просит приговор суда отменить, а уголовное преследование в отношении Шеманюка В.А. прекратить, за отсутствием в действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденный считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование Шеманюк В.А. ссылается на то, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, так как он действовал в состоянии необходимой обороны. Также считает, что вред, причиненный А., не является тяжким.

В возражениях государственный обвинитель, старший помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания Борзенко Е.В., не соглашаясь с доводами кассационных жалоб адвоката Дзгоева В.М. и осужденного Шеманюка В.А., просит оставить приговор без изменения, а жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Шеманюка В.А. в содеянном подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего А., свидетелей К.Е., К., Л. и Х., протоколом осмотра места проишествия от 04.08.2011 г., протоколом медицинского освидетельствования №663 от 05.08.2011 г., протоколом от 05.08.2011 г., справкой №10293 ... районной больницы, заключением судебно-медицинской экспертизы №569 от 08.08.2011 г., протоколом выемки от 06.08.2011 г., заключением судебно-биологической экспертизы №280 от 17.08.2011 г., заключением трассологической судебной экспертизы №301 от 20.08.2011 г., протоколом осмотра предметов от 21.08.2011 года. Все свидетели и потерпевший допрошены в соответствии с требованиями закона, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, существенных противоречий в их показаниях не имеется, они подтверждаются и другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Не нашли своего подтверждения в материалах дела доводы адвоката и осужденного о ложности показаний свидетеля Л. и потерпевшего А. В частности, по материалам дела видно, что свидетель Л. была очевидцем произошедшего и подробно описала все происходящее, что в полном объеме опровергает показания осужденного относительно возникновения драки и причинения ножевого ранения при самообороне.

Так, из показаний Л. и А., следует, что в дом они вошли по приглашению Шеманюка В.А. и стали распивать спиртные напитки. После того как Шеманюк вышел из дома за водкой, потерпевший прилег на диван и уснул. По возвращении Шеманюк, увидев спящего на диване А. подошел к нему вплотную и нанес удар в область живота. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей К. и Х. прибывших на место происшествия сразу после произошедшего конфликта. При таких обстоятельствах оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, нет. О наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А. указывает его поведение в момент нанесения последнему удара ножом, а также обстоятельства его нанесения. Таким образом, действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ квалифицированы правильно.

Доводы стороны защиты о том, что суд должным образом не проверил и не дал оценки тем фактам, что Шеманюк В.А. в этот день неоднократно обращался в ... отдел полиции с просьбой выгнать из его домовладения незаконно находящегося в нем А., что подтверждается прибытием на место происшествия участковых уполномоченных полиции К. и Х., опровергаются показаниями указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании и представленными и исследованными в судебном заседании сведениями руководства отдела МВД России по ... району РСО-Алания от 05.10.2011 г. исх. №29/20675, согласно которым Шеманюк В.А. в указанный отдел с сообщением о совершенном в отношении него или третьих лиц преступлении либо правонарушении 04 августа 2011 года не обращался. Из показаний, данных в ходе судебного заседания свидетелем К. следует, что примерно в первых числах августа 2011 года с ним по телефону созвонилась сестра Шеманюка, и попросила проверить дом брата, поскольку там собираются посторонние лица, злоупотребляют спиртным и устраивают беспорядки. С целью проведения профилактической беседы 04 августа 2011 года, примерно в 22 часа 20 минут, после дежурства он приехал к дому Шеманюка.

Довод осужденного о том, что вред причиненный здоровью А. не является тяжким, не основан на материалах дела и опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы №569 от 08.08.2011г., согласно которому потерпевшему нанесен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям Шеманюка В.А., данным в судебном заседании относительно обстоятельств содеянного. Данные показания противоречат и не согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При назначении Шеманюку В.А. наказания судом выполнены требования ст.ст.60-63 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Проанализировав приведенные выше данные, дав надлежащую оценку другим исследованным обстоятельствам, согласующимся между собой, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, обоснованно пришел к выводу о виновности Шеманюка В.А. Этот вывод суда в приговоре подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и, оснований подвергать его сомнению, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено.

Оснований для изменения или отмены приговора не имеется и поэтому кассационные жалобы адвоката Дзгоева В.М. и осужденного Шеманюка В.А. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от 17 октября 2011 года в отношении Шеманюка В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка:уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Моздокского районного суда РСО-Алания Лалиева А.И.

Шеманюк В.А. содержится под стражей в …