ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ Дело № 22-601/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владикавказ 7 декабря 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Дзалаева К.Х. судей: Ачеева О.А. и Качмазова О.Х. при секретаре Тхапсаевой А.К. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хинчагова Г.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 октября 2011 года, которым Хинчагову Г.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшего постановление Промышленного районного суда г.Владикавказа от 10 октября 2011 года оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Верховного Суда РСО-Алания от 9 апреля 2004 года Хинчагов Г.В. осужден по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 2 сентября 2011 года осужденный Хинчагов Г.В. обратился в Промышленный районный суд г. Владикавказ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В судебном заседании представитель администрации учреждения ФБУ ИК... УФСИН ... Д. ходатайство осужденного Хинчагова Г.В. поддержал, пояснил, что осужденный характеризуется положительно, указания начальника отряда и представителей администрации выполняет добросовестно, нарушений режима содержания не допускает, имеет семь поощрений, свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. Считает, что осужденный Хинчагов Г.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Старший помощник прокурора РСО-Алания Мзоков К.З. ходатайство не поддержал, пояснив, что Хинчагов Г.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, доводы заявителя и представителя колонии о том, что Хинчагов Г.В. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, являются преждевременными. Постановлением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 10 октября 2011 года Хинчагову Г.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. В кассационной жалобе осужденный считает указанное постановление незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет семь поощрений, а тяжесть совершенного им преступления не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Просит пересмотреть указанное постановление и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В возражениях на кассационную жалобу и.о. старшего помощника прокурора РСО-Алания Козаев А.Г. считает, что Хинчагов Г.В. осужден за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за время отбывания наказания имеет только семь поощрений, не трудоустроен, не утратил общественной опасности, и для своего исправления нуждается в полном отбытии наказания. Просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа законным и обоснованным. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. Из представленных материалов видно, что Хинчагов Г.В. осужден приговором Верховного Суда РСО-Алания от 9 апреля 2004 года по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок заключения Хинчагову Г.В. исчисляется с 29.12.2003 года по 28.12.2014 года. На момент вынесения постановления неотбытый срок наказания составляет 3 года 2 месяца 18 дней. Осужденный действительно отбыл 2/3 части срока наказания, установленной ст. 79 ч. 3 п. "в"УК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления№ 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, судом учтены данные о личности осужденного, мнения сторон в судебном заседании. Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, содержатся в протоколе судебного заседания и приведены в постановлении суда. По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Хинчагова Г.В. от отбывания наказания. Исходя из поведения осужденного в период фактически отбытого срока наказания, преждевременно делать вывод о том, что Хинчагов Г.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отметив проявление стремления осужденного к исправлению, суд, учитывая данные о личности Хинчагова Г.В. и его поведении в период отбывания наказания, обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и отказал Хинчагову Г.В. в удовлетворении данного ходатайства. Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Достаточных данных, которые бы позволяли сделать вывод о том, что для своего исправления Хинчагов Г.В. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, не имеется. Следовательно, доводы жалобы осужденного о том, что он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет семь поощрений, не являются безусловным основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Ссылка Хинчагова Г.В. в кассационной жалобе на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому в случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании, не применим к Хинчагову Г.В. ввиду отсутствия гражданского иска. Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. При рассмотрении материала судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Постановление Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 10 октября 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Хинчагова Г.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: по первой инстанции материал рассмотрен федеральным судьей Промышленного районного суда г.Владикавказ Тедеевой И.А.