ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Дело № 22-620/11

КАССАЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владикавказ        14 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Тебиева К.А.

         судей: Джиоева А.Б. и Качмазова О.Х.

при секретаре Тхапсаевой А.К.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Дмитриенко Г.В. на постановление Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении Л. и Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186; ч.1 ст. 186; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 186 УК РФ, Г. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., выступление прокурора Царикаевой М.Ю., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвокатов Кулаевой З.Р., Цавкиловой З.Ю. и Цакоева К.С., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 ноября 2011 года уголовное дело в отношении Л. и Н., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186; ч.1 ст. 186; ч.3 ст.30, ч.1 ст. 186 УК РФ, Г. и К., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.1 ст.186 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

В кассационном представлении старший помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Дмитриенко Г.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, вынесенным по надуманным основаниям с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства. Утверждает, что допущенная в постановлении о соединении уголовных дел очевидная описка в нумерации соединенных дел ни коим образом не нарушает права сторон на исследование этих документов в судебном заседании, и не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не устранимого в судебном заседании и затрагивающего конституционное право обвиняемых на защиту. Считает, что суд, имея возможность устранить описку, допущенную П., не правильно трактовал требования ч. 1 ст. 153 УПК РФ. В законе речь идет о тех делах, которые находятся в стадии предварительного расследования, а не в стадии судебного разбирательства.

Полагает, что суд нарушил конституционные принципы состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, что противоречит требования ст. 244 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела.

Таких препятствий для рассмотрения уголовного дела в суде суд в своем постановлении о возвращении дела прокурору не привел.

В обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд указал, что достоверно установлено, что имеются три возбужденных уголовных дела, в которых имеется одно и то же подозреваемое лицо Л. Эти три уголовных дела суд находит не соединенными в одно производство, поскольку нет соответствующего постановления руководителя следственного органа. Что касается постановления от 26.02.11 г. о соединении уголовных дел в одно производство, вынесенное начальником СЧ СУ МВД по РСО-Алания П., то в этом постановлении соединены дела с несуществующими номерами и присвоен по итогу соединенному делу несуществующий номер.

В то же время, как видно из материалов уголовного дела, в отношении одного из фигурантов по делу 24.02.11 г. следователем П.А. было возбуждено три уголовных дела под №№ ..., ..., ..., которые он принял к своему производству. Другие дела в отношении Л. не возбуждались. Уже 26.02.11 г. материалы этих дел были рассмотрены начальником СЧ СУ МВД по РСО-Алания П., по результатам которых ею вынесено постановление о соединении их в одно производство. В вводной и установочной части постановления указано, что именно уголовные дела под №№ ..., ..., ... с указанием их фабулы необходимо соединить в одно производство, поскольку подозреваемым является одно и тоже лицо Л.

Допущенная в резолютивной части постановления начальника СЧ СУ МВД по РСО-Алания П. ошибка в нумерации соединенных дел и в нумерации соединенного уголовного дела (вместо «6» указана «7»), по мнению судебной коллегии, является очевидной опиской, не нарушает права сторон на исследование этих документов в судебном заседании и не может расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, не устранимого в судебном заседании и затрагивающего конституционное право обвиняемых на защиту.

Кроме того, с 26.02.11 г. производилось предварительное расследование по всем трем возбужденным делам тем же следователем П.А. По всем выявленным преступлениям Л. предъявлено единое обвинение. Других уголовных дел в отношении Л. в суд не поступало, а все материалы в отношении Л., имеющиеся у следствия, содержатся в материалах уголовного дела № ..., принятого судом к своему производству.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, у суда не имелось основания для возвращения уголовного дела № ... прокурору, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку других уголовных дел в отношении подсудимых Л., Н., Г., К. в производстве суда нет.

При таких обстоятельствах постановление суда, как судебное решение, выводы которого не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и постановленное без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 380 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 2 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Л., Н., Г. и К. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Кассационное представление старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания Дмитриенко Г.В. удовлетворить.

Судьи:

Справка: материал рассмотрен по первой инстанции судьёй Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Гадиевым А.Д.