Дело № 22-618/2011 ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владикавказ 14 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего Тебиева К.А. судей Качмазова О.Х. и Джиоева А.Б. при секретаре Тхапсаевой А.К. рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2011 года кассационные жалобы адвоката Васильева М.А. и осужденного Чибирова М.Э. на приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2011 года, которым Чибиров М.Э., ... осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Джиоева А.Б., выступление адвоката Васильева М.А. и объяснение осужденного Чибирова М.Э., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Чибиров М.Э. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступление совершено в г. Владикавказ РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Чибиров М.Э. вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе адвокат Васильев М.А., не соглашаясь с состоявшимся в отношении Чибирова М.Э. приговором, полагает его незаконным и необоснованным. В жалобе защитник ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дала. Кроме того, по мнению защитника, судом не дана оценка, допущенным в стадии предварительного расследования дела, нарушениям норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Полагает, что при задержании Чибирова М.Э. были нарушены требования ст. 92 УПК РФ, а при производстве обыска Чибирову М.Э. было отказано в вызове адвоката. Считает, что при производстве личного досмотра должен был быть составлен отдельный протокол. Кроме того, указывает, что постановление о производстве обыска было выписано на Чибирова М.Э., в то время как владельцем квартиры он не являлся. Указывает, что производство обыска было начато с одним понятым, при этом второго пригласили лишь спустя 20 минут после начала обыска. Проведенные в отношении Чибирова М.Э. следственно-оперативные мероприятия считает сфальсифицированными направленными на незаконное привлечение его к уголовной ответственности. Просит отменить приговор в отношении Чибирова М.Э. и прекратить уголовное дело. В кассационной жалобе осужденный Чибиров М.Э., оспаривая состоявшийся в отношении него обвинительный приговор, просит его отменить. В обоснование жалобы, осужденным приведены те же доводы, что и адвокатом. В возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами кассационных жалоб адвоката и осужденного, просит оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Вывод суда о виновности Чибирова М.Э. в совершении преступления соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, содержание которых, вопреки доводу защитника, не свидетельствует об их противоречивости. Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были исследованы в судебном заседании и подвергнуты судом проверке на предмет допустимости. В тое время все доводы стороны защиты о непричастности Чибирова М.Э. к инкриминируемому преступлению, в том числе его утверждение о том, что наркотическое средство ему было кем-то подброшено, судом проверялись и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивов принятого решения. Напротив, представленные обвинением доказательства последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждают инкриминируемое Чибирову М.Э. преступление. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ...6, ...7, ...8, положенных судом в основу приговора, подтверждаются данными, содержащимися в материалах уголовного дела, в том числе протоколом обыска от 1 июня 2011 года, заключением химической экспертизы № 657, согласно выводам которых изъятые у Чибирова М.Э. вещество является наркотическим средством. Как видно из материалов уголовного дела, обыск по месту жительства Чибирова М.Э. был проведен в соответствии с требованиями закона, с участием понятых, в присутствии которых было обнаружено и изъято наркотическое средство. Основания проведенного обыска, постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 2 июня 2011 года (т.1 л.д. 64), были признанны законными и обоснованными. Утверждение защитника о том, что следователь необоснованно вынес постановление о производстве обыска на имя Чибирова М.Э., в то время как владельцем квартиры он не являлся, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку уголовно-процессуальный закон не связывает возможность производства указанного следственного действия с правом собственности на данное жилье. В соответствии со ст. 182 основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и другие доводы адвоката Васильева М.А. о том, что при производстве обыска Чибирову М.Э. было отказано в вызове адвоката, а также то, что производство обыска было начато с одним понятым, а второго пригласили лишь спустя 20 минут после начала обыска. Так согласно протоколу обыска, Чибирову М.Э. были разъяснены процессуальные требования, предусмотренные ст. 182 УПК РФ, в том числе и «право на участи адвоката того лица, в помещении которого проводится обыск». Однако, как следует из содержания протокола, каких-либо ходатайств от Чибирова М.Э. не поступало. Достоверность сведений содержащихся в протоколе указанного следственного действия подтверждена подписями как должностного лица его составлявшего, так и подписями понятых и иных лиц, участвовавших при производстве обыске. Кроме того, из содержания протокола следует, что обыск был проведен с участием двух понятых - ...7 и ...9, которым перед началом обыска разъяснены процессуальные права. Обстоятельства проведенного обыска, его ход и результаты, понятые подтвердили в своих показаниях. При таких данных утверждение осужденного и адвоката Васильева М.А. о допущенных нарушениях норм УПК РФ, а также фальсификации доказательств по делу - не имеет под собой объективных оснований. Не основано на законе и утверждение защитника о том, что при производстве личного обыска Чибирова М.Э. должен был быть составлен отдельный протокол. В соответствии с ч.2 ст. 184 УПК РФ личный обыск может быть произведен без соответствующего постановления, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится обыск, скрывает при себе предметы или документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. В таких случаях результаты личного досмотра заносятся в протокол обыска. При назначении наказания судом в полной мере учтены как общественная опасность совершенного преступления, так и данные, характеризующие личность осужденного. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также требований Конституции Российской Федерации и «Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод» не установлено. При изложенных обстоятельствах кассационные жалобы осужденного и защитника Васильева М.А. удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 30 сентября 2011 года в отношении Чибирова М.Э. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Васильева М.А. и осужденного Чибирова М.Э. - без удовлетворения. Судьи: Справка: уголовное дело рассмотрено судьёй Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания Бадтиевым А.А.