ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

        дело № 22-626/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ                  22 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Самова Р.А.,

судей         Ачеева О.А. и Мзокова С.С.,

при секретаре             Тхапсаевой А.К.

рассмотрела в судебном заседании 22 декабря 2011 года кассационные жалобы осужденного Стороженко А.А. и адвоката Цоппоева М.С. в интересах Ян И.А. на приговор Пригородного районного суда              РСО-Алания от 02 ноября 2011 года, которым

Стороженко А.А., ...

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам                 лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Ян И.А., ...

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам                     6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Самова Р.А., объяснение осужденного Стороженко А.А., выступления адвокатов Цоппоева М.С. и            Цакоева К.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стороженко А.А. и Ян И.А. признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление Стороженко А.А. и Ян И.А. совершено 20 октября 2010 года в Пригородном районе РСО-Алания при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Стороженко А.А. и Ян И.А. вину не признали.

В кассационной жалобе осужденный Стороженко А.А. просит отменить приговор и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что его вина не доказана, не установлен умысел на совершение преступления, он не знал о том, что продажа семян мака является преступлением, ставит под сомнение выводы экспертов о наличии наркотического средства в семенах мака. Помимо этого указывает, что судом не был допрошен свидетель ...8, который мог дать правдивые показания по существу дела, кроме того ходатайствует о назначении и производстве повторной судебной экспертизы для установления факта присутствия в объектах исследования наркотических средств и если да, то в каком весе.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней адвокат                   Цоппоев М.С. в защиту осужденной Ян И.А. также просит отменить приговор и прекратить уголовное дело за отсутствием в действиях осужденной состава преступления, ссылаясь на то, что вина Ян И.А. не доказана материалами дела, считает, что суд положил в основу приговора показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, ставит под сомнение выводы экспертов о наличии наркотических средств в исследованных объектах, указывает на то, что суд необоснованно проигнорировал мнение специалиста            ...10 о том, что проведенные исследования неполные и выводы экспертов о наличии наркотических веществ являются преждевременными. В судебном заседании не было обозрено вещественное доказательство - маковая солома весом 4,74 грамма, изъятая у ...8, а свидетели показали, что они не видели маковой примеси и маковой соломы в пакетах, не обозревались пакеты с семенами мака. Считает, что в ходе досудебного производства следователем было нарушено право на защиту Стороженко А.А. Кроме того, не установлен предварительный сговор между Стороженко А.А. и Ян И.А. в совершении преступления и заключения экспертов № 607 и № 608 нельзя отнести к данному делу. По мнению адвоката, прослушивание телефонных переговоров подсудимых было проведено без разрешения суда, указывает, что содержание протоколов допросов свидетелей и понятых, составленных следователем ...11, совпадает, что практически невозможно, кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-фоноскопической экспертизы личности по голосам, зафиксированным по результатам прослушивания телефонных переговоров неустановленных лиц.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Стороженко А.А. государственный обвинитель помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания Дзансолов С.Е. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, ссылаясь на то, что вина Стороженко А.А. доказана материалами дела и назначенное наказание является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Стороженко А.А. и адвоката Цоппоева М.С. и в возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденного Стороженко А.А. доказана, его действия по ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы правильно, и мера наказания назначена с учетом тяжести содеянного и личности виновного.

Вина осужденной Ян И.А. доказана, ее действия по ч. 3 ст. 30,          п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ квалифицированы правильно и наказание назначено с учетом тяжести содеянного и данных о личности виновной.

Довод кассационных жалоб осужденного Стороженко А.А. и адвоката Цоппоева М.С. о недоказанности вины Стороженко А.А. и                  Ян И.А. не основан на материалах дела. Вина осужденных доказана показаниями Стороженко А.А. и Ян И.А., которые будучи допрошенными в стадии досудебного производства добровольно давали показания в присутствии защитников, полностью признавали вину, описывали обстоятельства покушения на сбыт наркотического средства ...8 за ... рублей, указывали подробности, которые могут быть известны лишь очевидцу или участнику преступления. Признательные показания Стороженко А.А. и Ян И.А. давали в присутствии адвоката, не заявляли о нарушении своих процессуальных прав, и суд обоснованно положил в основу приговора эти показания. Кроме того, вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей ...13,          ...14, ...15, ...16, ...17 и ...18 о том, что они участвовали в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было выявлено, что Стороженко А.А. сбыл ...8 полимерный пакет с семенами мака за ... рублей. Показаниями свидетеля               ...8 о том, что он приобрел семена мака у            Стороженко А.А. для личного употребления. Показаниями свидетеля ...19, подтвердившего факт приобретения                 ...8 семян мака за ... рублей у Стороженко А.А. Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами. В частности, рапортами сотрудников УФСКН, актами личного досмотра ...8 и ...19, актом досмотра автомашины, актом обследования домовладения Стороженко А.А., из которого следует, что в ходе обследования в одной из комнат на полу был обнаружен черный полимерный пакет с 18 пачками семян мака, а из заключений экспертов №№ 607, 608 следует, что в представленных на исследование объектах содержится наркотическое средство - маковая солома и выводы заключения подтвердила эксперт ...20, актами личного досмотра Стороженко А.А. и Ян И.А., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08 декабря 2010 года, из которого следует, что осужденные обсуждали вопрос приобретения семян мака и их последующей реализации, заключениями экспертов №№ 686, 689 о наличии отпечатков пальцев Стороженко А.А. на пакете, изъятом в автомашине ...8 и о наличии отпечатков пальцев               Ян И.А. на полимерном пакете, изъятом в домовладении           Стороженко А.А.

Приведенные доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности подтверждают вину осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а», п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Довод кассационной жалобы Стороженко А.А. о том, что он не знал об ответственности за продажу семян мака и не сбывал наркотическое средство, не состоятелен и опровергается вышеприведенными доказательствами.

Довод кассационных жалоб осужденного Стороженко А.А. и адвоката Цоппоева М.С. о том, что выводы экспертов о наличии наркотических средств в семенах мака являются сомнительными и ненаучными, не состоятелен. В частности, экспертные заключения составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и их выводы не противоречат первоначальным показаниям осужденных о том, что они сбывали наркотическое средство. Кроме того, из показаний свидетеля ...8 следует, что он приобрел семена мака у Стороженко А.А., а мнение специалиста ...10 о неполноте проведенного исследования опровергается показаниями эксперта ...20 и не имеется оснований для назначения и производства повторной судебно-химической экспертизы, о чем ходатайствует осужденный Стороженко А.А.

Довод кассационной жалобы осужденного Стороженко А.А. о том, чтосудом не был допрошен свидетель ...8, который мог дать правдивые показания по делу, не убедителен. В частности, судом в соответствии с законом были оглашены показания указанного свидетеля, в которых он изобличает Стороженко А.А. в незаконном сбыте наркотических средств и свои показания ...8 подтвердил на очной ставе с осужденным.

Довод кассационной жалобы адвоката Цоппоева М.С. о неполноте судебного следствия, не соответствует закону. В частности, представленные сторонами доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Довод кассационной жалобы адвоката Цоппоева М.С. о нарушении следственными органами права на защиту обвиняемых Стороженко А.А. и Ян И.А. не подтвердился. Обвиняемые были обеспечены адвокатами, не заявляли о нарушении своих процессуальных прав, не обращались в органы прокуратуры по указанному вопросу и в деле отсутствуют данные о создании искусственных доказательств обвинения в отношении осужденных.

Доводы кассационной жалобы адвоката Цоппоева М.С. о том, что не установлен предварительный сговор между Стороженко А.А. и Ян И.А. в совершении преступления и заключения экспертов № 607 и № 608 нельзя отнести к данному делу, прослушивание телефонных переговоров подсудимых проведено без разрешения суда, а содержание протоколов допросов свидетелей и понятых, составленных следователем ...11, совпадает, что практически невозможно, не основан на материалах дела. В частности, экспертные заключения № 607 и № 608 составлены по материалам расследуемого дела, а прослушивание телефонных разговоров проведено в установленном законом порядке. Протоколы допросов свидетелей, составленные следователем ...11, не противоречат требованиями уголовно-процессуального закона и в них содержатся доказательства, которые исследовались судом и обоснованно признаны допустимыми.

Факт предварительного сговора между Стороженко А.А. и                Ян И.А. на совершение незаконного оборота наркотического средства подтверждается показаниями самих осужденных, данными ими в стадии досудебного производства, а также заключением дактилоскопической экспертизы № 689 от 14 декабря 2010 года, из которого следует, что на одном из 18 полимерных пакетов с семенами растительного происхождения, обнаруженных и изъятых в домовладении ..., по месту жительства Стороженко А.А., оставлен указательным пальцем правой руки Ян И.А.

Изложенное свидетельствует о наличии предварительного между осужденными по факту незаконного сбыта наркотиков.

Довод кассационной жалобы адвоката Цоппоева М.С. о том, что суд необоснованно отказал в проведении судебно-фоноскопической экспертизы личности по голосам, зафиксированным по результатам прослушивания телефонных переговоров неустановленных лиц, не убедителен. В частности, в судебном заседании установлено, что подсудимые не отрицали факт телефонных переговоров по вопросам сбыта наркотических средств, а из показаний свидетеля               ...11 явствует, что в ходе досудебного производства Стороженко А.А. и Ян И.А. подтверждали факт записи их разговоров на диске.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе в назначении и производстве судебно-фоноскопической экспертизы по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции                «О защите прав человека и основных свобод» и практики Европейского суда по правам человека не выявлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется и поэтому кассационные жалобы осужденного Стороженко А.А. и адвоката Цоппоева М.С. не подлежат удовлетворению, как указано в возражениях государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378,                 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от                 02 ноября 2011 года в отношении Стороженко А.А. и Ян И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Стороженко А.А. и адвоката Цоппоева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело по первой инстанции рассмотрено Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Карацева С.К.

Осужденные Стороженко А.А. и Ян И.А. содержатся под стражей в ...