Дело № 22-655/2011 г.

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Владикавказ                                                                28 декабря 2011 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

Председательствующего: Шмарион И.В.,

     Судей: Дзалаева К.Х., Самова Р.А.,        

     при секретаре Тхапсаевой А.К.,

     рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хутинаева К.С. на постановление судьи Ардонского районного суда РСО-Алания от 23 ноября 2011 года, которым жалоба потерпевшей по уголовному делу ... Холодионовой Н.Н. на неправомерное бездействие следственного отделения ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания оставлена без удовлетворения.

            Заслушав доклад судьи Шмарион И.В., объяснения адвоката Хутинаева К.С., Холодионовой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения начальника следственного отделения ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания Етдзаева Р.А., мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

                                                у с т а н о в и л а:

Холодионова Н.Н. обратилась в суд с жалобой о признании неправомерным бездействия работников следственного отдела по Ардонскому ОВД, которые препятствуют к доступу к правосудию.

Постановлением судьи Ардонского районного суда РСО - Алания от 23 ноября 2011 года жалоба Холодиновой Н.Н. оставлена без удовлетворения.

Как усматривается из материала, ... во время выселения из ... неустановленное лицо совершило кражу денег и имущества, принадлежащих Холодионовой Н.Н., на сумму ..., чем причинило ей значительный материальный ущерб. По данному факту ... было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и Холодионова Н.Н. признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не представилось возможным, в связи с чем производство по делу неоднократно приостанавливалось, возобновлялось и последний раз приостановлено 21 мая 2011 года.

С учетом того, что с момента возбуждения уголовного дела прошло два года, а преступление остается нераскрытым, потерпевшая считает, что своим бездействием работники следствия искусственно создают препятствия доступа ей к правосудию, просит признать их бездействие неправомерным и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших кражу ее вещей.

      В кассационной жалобе адвокат Хутинаев К.С. в интересах Холодионовой Н.Н. выразил несогласие с выводами суда, считает, что суд не разобрался в представленных материалах и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при принятии решения. Просит отменить указанное постановление и направить жалобу Холодионовой Н.Н. на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ардонского района Мерденов Б.А. считает постановление судьи Ардонского районного суда законным и обоснованным, так как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности, а также предрешать вопросы о виновности или невиновности того или иного лица. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

        В возражениях на кассационную жалобу начальник СО МВД России по Ардонскому району Етдзаев Р.А. кассационную жалобу считает необоснованной, так как судом были исследованы материалы уголовного дела, из которых видно, что предварительным следствием проведены все следственно-оперативные мероприятия по установлению лиц, причастных к краже имущества Холодионовой Н.Н., по результатам которых следователем принято решение о приостановлении предварительного расследования. Просит постановление Ардонского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

         Из представленных материалов, в том числе из справки по уголовному делу усматривается, что органы предварительного следствия провели значительный объем оперативно-следственных мероприятий по установлению виновных лиц по факту кражи, однако, по мнению следствия, они не располагают достаточными данными для привлечения конкретного лица в качестве обвиняемого.

        Требование автора заявления о привлечении к уголовной ответственности ...12, ...13, ...14 как лиц, совершивших кражу, не достаточно аргументировано, и суд дал этому объективную оценку.

          Суд первой инстанции вполне обоснованно пришел к выводу о том, что при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов он не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.

          Более того, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать оценку собранным по делу доказательствам, предопределять действия должностного лица и обязывать его совершать конкретные действия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении кассационная жалоба адвоката Хутинаева К.С. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Ардонского районного суда РСО-Алания от 23 ноября 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы потерпевшей по уголовному делу ... Холодионовой Н.Н. на неправомерное бездействие следственного отделения ОМВД России по Ардонскому району РСО-Алания оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Хутинаева К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: материал по первой инстанции

       рассмотрен федеральным судьей

                   Ардонского районного суда Г.Б. Аршиевым