ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Дело № 22-663/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ       28 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Тебиева К.А.,

судей Ачеева О.А. и Качмазова О.Х.,

при секретаре Тедеевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Швецовой О.Ф. и кассационную жалобу адвоката Чехоева Э.З. в защиту осужденного Хачирова С.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2011 года, которым

Хачиров С.В.,

родившийся ... ...

осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х., выступление адвоката Чехоева Э.З., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Кабисова К.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, выступления адвоката Кайтуковой З.С., потерпевших М. и С., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2011 года Хачиров С.В. признан виновным в двух эпизодах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вину свою в судебном заседании Хачиров С.В. не признал.

В кассационном представлении прокурор Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Швецова О.Ф. считает приговор суда незаконным ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. По мнению прокурора, суд необоснованно отверг показания свидетелей защиты, не в полной мере исследовав их в судебном заседании. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Чехоев Э.З. в защиту осужденного Хачирова С.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. При этом он ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Считает, что ножевые ранения потерпевшим причинены Хачировым С.В. в состоянии необходимой обороны. Просит отменить приговор, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны быть бесспорны и однозначны.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Данные требования процессуального закона суд по настоящему делу не выполнил.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного заседания подсудимый Хачиров С.В. вину по предъявленному ему обвинению не признал, утверждал, что он не хотел причинять ранения М. и С., а действовал в целях защиты своей жизни от нападения потерпевших.

Указанные утверждения Хачирова С.В. суд первой инстанции признал несостоятельными, обусловленными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное либо смягчить наказание.

Вместе с тем, выводы суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не являются бесспорными и однозначными. Они сделаны без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для вынесения обоснованного судебного постановления.

Суд первой инстанции не дал оценку противоречиям в показаниям М. Так, при даче объяснений 26.05.2011 года М. утверждал, что, беседуя с Хачировым по поводу избиения его отчима, их разговор перешел в драку и он оказался под ним. После того как С. начал их разнимать, Хачиров С. вскочил и принялся убегать. После этого он заметил, что Хачиров ударил его и С. ножом, хотя в драке он этого не понял. При даче объяснений 7.06.2011 года, а также при допросе в качестве потерпевшего 16.06.2011 года М. изменил свои показания, указав, что Хачиров подошел к нему и молча, не произнеся ни единого слова, ударил его ножом, который держал в правой руке. Далее при очной ставке с Хачировым С. 13.07.2011 года М. вновь меняет показания, указывая, что именно он первым ударил Хачирова С.

Аналогичные противоречия содержатся и в показаниях С.

Суд не учел то обстоятельство, что Хачиров С. не выступал инициатором встречи с М. и С.. Как усматривается из показаний свидетелей Д.Л.., К., М.И., Д.Р., Б., 25 мая 2011 года М. и С. во дворе их дома ... в течение нескольких часов дожидались прихода Хачирова С.В., после чего примерно в 23 часа увели его с собой, даже не дав зайти домой.

В подтверждение данного факта допрошенный в судебном заседании ... Д. показал, что 25 мая 2011 года примерно в 22 часа к нему во дворе дома по ..., где проживает Хачиров С.В., подошел знакомый ему М., который попросил его подняться домой к Хачирову С.В. и узнать, дома ли тот. Д. выполнил его просьбу, узнал от матери Хачирова С.В. - Х. о том, что того еще дома нет, и сообщил об этом М. и находившемуся вместе с ним незнакомому парню.

То обстоятельство, что инициатором разговора был М., а причиной -ранее возникший конфликт между Хачировым и отчимом М., подтверждает и сам потерпевший М.

Кроме того, при вынесении приговора суд не учел, что самим потерпевшим М. подтверждается факт его нападения на Хачирова. Как следует из показаний М., когда Хачиров подошел к нему, он сразу ударил его кулаком в область головы.

При этом из материалов уголовного дела не следует, что поведение Хачирова было агрессивным, а у М. были обоснованные опасения за свою жизнь или здоровье, которые послужили основанием для нападения на Хачирова.

Суд первой инстанции также не учел показания допрошенной в суде Д.Ю., которая сообщила, что 25 мая 2011 года около 18 часов она видела во дворе дома по ..., где проживает, М. и С. В руках одного из них был нож с серебристым лезвием, которым парень строгал палку.

Указание в приговоре суда на то, что Д.Ю. является соседкой подсудимого Хачирова С. и не была непосредственным очевидцем драки, является неубедительным. Сам факт того, что Д.Ю. является соседкой или знакомой подсудимого, не является достаточным основанием для того, чтобы поставить правдивость и объективность ее показаний под сомнение. Кроме того, показания Д.Ю. касаются не обстоятельств драки, а событий, которые предшествовали драке и непосредственным очевидцем которых она была.

Изложенное касается и оценки судом показаний свидетелей Х.С., Б., Д.Л., К., Д.Р., Д. и М.И. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в приговоре фактически не дал оценку этим показаниям, не привел мотивы, по которым они признаются недостоверными, поэтому вывод суда об их необъективности является преждевременным.

В соответствии со ст.ст. 73, 307 УПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. В описательно-мотивировочной части приговора суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном квалифицирующего признака.

По настоящему делу эти требования закона также не выполнены, оставлено без внимания и указанное руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ.

Суд, квалифицируя действия Хачирова С.В. по ч.1 ст. 111 и ч.1 ст.111 УК РФ, не мотивировал свой вывод относительно такой квалификации, а ограничился лишь указанием на необходимость квалификации действий подсудимого по данной статье УК РФ.

В приговоре не приведены доказательства о наличии умысла у осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью М. и С.. Доводы стороны защиты об отсутствии у Хачирова С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших судом не опровергнуты. Суд также не указал, по какому конкретно признаку состава преступления, указанному в диспозиции ч.1 ст. 111 УК РФ, он признает наличие в действиях Хачирова причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим.

При таких обстоятельствах приговор суда, как судебное решение, выводы которого не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и постановленное без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить и оценить все доказательства, принять по делу законное решение.

В связи с тем, что приговор суда отменяется из-за нарушения требований уголовно-процессуального закона, то доводы адвоката Чехоева Э.З. о невиновности осужденного в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, удовлетворению не подлежат, но подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Кассационное представление прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Швецовой О.Ф. подлежит удовлетворению.

Кассационная жалоба адвоката Чехоева Э.З. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 24 октября 2011 года в отношении Хачирова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Хачирова С.В. по приговору суда, отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное представление прокурора Иристонского района г.Владикавказ РСО-Алания Швецовой О.Ф. удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Чехоева Э.З. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи:

Справка:     уголовное дело по первой инстанции рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Зураевым И.А.