ВЕРХОВНЫЙ СУД             

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

                                                                       Дело №22-678/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2011 года                                                                        г. Владикавказ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

     председательствующего ДЗАЛАЕВА К.Х.,                                     

     судей ДЖИОЕВА А.Б., АЧЕЕВА О.А.,

     при секретаре Тхапсаевой А.К.,

       рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Болиева Д.Г., на постановление судьи Пригородного районного суда РСО-Алания от 12 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Ц., ... года рождения, ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационного представления помощника прокурора района, выступление адвоката Дзасохова А.Г., в защиту интересов подозреваемого Ц., просившего об оставлении без изменения постановления судьи, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., поддержавшей кассационное представление по изложенным в нем доводам и просившего об отмене постановления судьи, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Ц. подозревает- ся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - масло каннабиса, общим весом 5,5 грамм.

10 декабря 2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.

10 декабря 2011 года Ц. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

12 декабря 2011 года старший следователь по ОВД СО УФСКН РФ ... подполковник полиции №1 с согласия руководителя следственного органа подполковника полиции №2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу.

    12 декабря 2011 года постановлением судьи Пригородного районного суда РСО-Алания в удовлетворении ходатайства следователя было отказано, и в отношении подозреваемого Ц. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

    В кассационном представлении помощник прокурора Пригородного района РСО-Алания Болиев Д.Г., не соглашаясь с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом при избрании меры пресечения в отношении Ц. не учтены тяжесть совершенного преступления, данные о личности и наличие у подозреваемого непогашенной судимости за аналогичное преступление. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка показаниям Ц. о том, что он в текущем году был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы условно. Утверждает, что суд необоснованно отказал органу предварительного расследования в ходатайстве о заключении Ц. под стражу. Просит отменить постановление судьи.

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, выслушав стороны, находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    Данное постановление суда нельзя признать соответствующим этим требованиям закона. Из материалов дела следует, что следователь по особо важным делам ОВД СО УФСКН РФ ... подполковник полиции №1 обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

     Суд, по итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства следователя и избрал Ц. меру пресечения в виде домашнего ареста.

     Вместе с тем, 7 декабря 2011 года федеральным законом №420-ФЗ в ст. 107 УПК РФ были внесены изменения и дополнения, вступившие в силу с 19.12.2011 года, в том числе и в часть вторую данной статьи. В новой редакции закона домашний арест избирается на срок до двух месяцев и исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.

    В силу ч. 9 ст. 107 УПК РФ в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения (место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, время, в течение которого подозреваемому или обвиняемому разрешено находиться вне исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запреты и (или) ограничения, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, места, которые ему разрешено посещать).

     Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации.

     Кроме того, домашний арест избирается судом при наличии оснований и в порядке, которые установлены статьей 108 УПК РФ с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. То есть в постановлении судьи также должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения. Однако указанные требования закона судом не соблюдены.

      Помимо этого, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N22 от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с изменениями от 10 июня, 23 декабря 2010 года), в решении о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения должны быть отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства.

     Из постановления судьи следует, что основания для избрания меры пресечения, приведенные в ходатайстве следователя, судом не проверялись и оценка им в постановлении не дана.

    Ссылка суда на то обстоятельство, что с учетом личности подозреваемого нет оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу несостоятельна.

    В своем решении суд сослался на то обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства обвинение Ц. не было предъявлено, и что в представленных материалах отсутствуют сведения о наличии судимости у подозреваемого, в связи с чем оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имеется. При этом указанный вывод суда ничем не мотивирован.

     Вместе с тем, суд не проверил соответствуют ли действительности сведения, указанные в протоколе допроса в качестве подозреваемого Ц. от 11.12.2011 года, а также и в рапорте старшего оперуполномоченного Пригородного МРО УФСКН РФ ... №3 от 10.12.2011 года, о наличии у подозреваемого непогашенной судимости за аналогичное преступление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Ц. судом, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не были исследованы в полном объеме данные о его личности.

     Как следует из приговора Пригородного районного суда РСО-Алания от 31 августа 2011 года, Ц. был признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере «марихуаны», массой 146,2 грамма, то есть за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

    Из представленных материалов следует, что 10 декабря 2011 года, примерно в 18 часов, в период установленного испытательного срока по приговору суда Ц. был задержан сотрудниками УФСКН РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Однако указанному обстоятельству судом не дана оценка.

     Все это в свою очередь является безусловным основанием для отмены постановления судьи, так как судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон. Оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

     Кассационное представление помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Болиева Д.Г. подлежит удовлетворению.

    При новом рассмотрении материала суду необходимо в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона устранить допущенные нарушения, в полном объеме проверить доводы сторон, и с учетом добытых данных, в том числе и указанных в кассационном представлении, принять законное и обоснованное решение.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Ц., ... года рождения, отменить.

    Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

     Кассационное представление помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Болиева Д.Г. удовлетворить.

Председательствующий     

    Судьи:       

    СПРАВКА: материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Пригородного районного суда РСО-Алания Токазовым А.Г.

Подозреваемый Ц. находится под домашним арестом по месту жительства.