ВЕРХОВНЫЙ СУД             

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

                                                                       Дело №22-679/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 декабря 2011 года                                                                        г. Владикавказ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

     председательствующего САМОВА Р.А.,                                  

     судей ДЗАЛАЕВА К.Х., АЧЕЕВА О.А.,

     при секретаре Тхапсаевой А.К.,

     рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Джиоевой Э.М. и Дзардановой Л.Л. в защиту интересов подозреваемого Т., на постановление судьи Советского районного суда города Владикавказ РСО-Алания от 12 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 11 февраля 2012 года включительно в отношении

Т., ... года рождения, ..., проживавшего по адресу: ...

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы адвокатов, выступление адвокатов Джиоевой Э.М. и Дзардановой Л.Л. в защиту интересов подозреваемого Т., поддержавших свою кассационную жалобу и просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора Кабисова К.Н., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Т. подозревается в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере - гашишного масла, общим весом 6,60 грамма.

11 декабря 2011 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.

11 декабря 2011 года Т. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

12 декабря 2011 года следователь СО ... СУ Управления МВД РФ по ... лейтенант юстиции М. с согласия руководителя следственного органа капитана юстиции К. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

    12 декабря 2011 года постановлением судьи Советского районного суда города Владикавказ РСО-Алания ходатайство следователя было удовлетворено, и в отношении подозреваемого Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 11 февраля 2012 года включительно.

    В кассационной жалобе адвокаты Джиоева Э.М. и Дзарданова Л.Л. в защиту интересов подозреваемого Т., не соглашаясь с постановлением судьи, ставят вопрос об его отмене. В обоснование своих доводов ссылаются на то, что их подзащитный фактически был задержан в 19 часов 10 декабря 2011 года, однако протокол задержания был составлен спустя более 8 часов. Указывают на то, что по истечению 48 часов с момента фактического задержания их подзащитного, мера пресечения судом не была избрана.Кроме того, указывают на то, что суд необоснованно отклонил их ходатайство о продлении срока задержания на 72 часа для предоставления дополнительных сведений. Ставят под сомнение вывод суда о том, что их подзащитный, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органа предварительного расследования, воспрепятствовать установлению истины по делу. Утверждают, что суд при избрании меры пресечения грубо нарушил требования закона. Просят отменить постановление судьи.

    В возражениях на кассационную жалобу адвокатов подозреваемого помощник прокурора Затеречного района г. Владикавказ РСО-Алания Тигмузов Н.Э. просит жалобу не удовлетворять, а постановление судьи оставить без изменения.

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в возражениях на нее, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

     В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с изменениями от 10 июня, 23 декабря 2010 года), суду надлежит в каждом конкретном случае проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом следует иметь в виду, что обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что соответствующее лицо могло совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ. При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания, указанные в статье 97 УПК РФ. Эти обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

    В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

    В соответствии со ст. 99 УПК РФ, перечисленные в ней обстоятельства, подлежащие учету при принятии судьей решения о применении меры пресечения, должны оцениваться в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что указанные положения процессуального закона судом соблюдены.

     Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».

     Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Европейского суда по правам человека.

    Как следует из представленных материалов, основания для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу имелись.     

     С учетом обоснованного подозрения в совершении им указанного преступления, данных о нем, как о личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости временной изоляции Т. от общества в интересах судопроизводства.       

    Вопреки доводам адвоката подозреваемого, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ.

    Вывод суда об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т. основан на представленных материалах, подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.

    Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвокатов подозреваемого доводов, то ихобоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на законе и материалах дела и поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

     При исследовании представленных материалов суд, дал им правильную оценку, указал основания, по которым удовлетворил ходатайство следователя и избрал в отношении Т. меру пресечения в виде заключения под стражу. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого при рассмотрении ходатайства следователя об избрания меры пресечения в виде заключения под стражу судом не исследуются.

Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т. мотивированы и сомнений не вызывают.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому Т. судом были учтены данные, характеризующие его личность, семейное положение, то, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования и суда.

    С учетом личности подозреваемого Т. суд пришел к выводу о том, что не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

    Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать заключение о том, что оснований для отмены данного постановления не имеется.

    Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.

    При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвокатов Джиоевой Э.М. и Дзардановой Л.Л. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление судьи Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 12 декабря 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т., ... года рождения, сроком на два месяца, то есть до 11 февраля 2012 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Джиоевой Э.М. и Дзардановой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий     

    Судьи:       

    СПРАВКА: материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Советского районного суда города Владикавказа РСО-Алания Малкаровым Т.М.

Подозреваемый Т. содержится в …