ВЕРХОВНЫЙ СУД             

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

                                                                    Дело №22-642/ 2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2011 года                                                                         г. Владикавказ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

     председательствующего ДЗАЛАЕВА К.Х.,

     судей АЧЕЕВА О.А.,      КАЧМАЗОВА О.Х.,

     при секретаре Тхапсаевой А.К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвокатов Кибизова В.В. и Цидаева И.Н. в защиту интересов обвиняемого Р., на постановление судьи Промышленного районного суда города Владикавказ РСО-Алания от 30 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 3 февраля 2012 года включительно в отношении

Р., ... года рождения, уроженца ...,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Дзалаева К.Х., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, выступление адвокатов Кибизова В.В. и Цидаева И.Н. в защиту интересов обвиняемого Р., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам и просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора Царикаевой М.Ю., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

                                         УСТАНОВИЛА:

    Органами предварительного расследования Р. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны в особо крупном размере, весом 153,8 грамма.

    3 октября 2011 года Р. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

    5 октября 2011 года постановлением судьи Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, до 3 декабря 2011 года включительно.

    13 октября 2011 года Р. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

    25 ноября 2011 года следователь СО ... СУ УМВД РФ по ... ... Г. с согласия руководителя следственного органа Б. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 3 февраля 2012 года включительно.

    30 ноября 2011 года постановлением судьи Промышленного районного суда города Владикавказ РСО-Алания ходатайство следователя Г. удовлетворено и срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. продлен на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 3 февраля 2012 года включительно.

     В кассационной жалобе адвокаты Кибизов В.В. и Цидаев И.Н. в защиту интересов обвиняемого Р., не соглашаясь с постановлением судьи, ставят вопрос об его отмене, так как, по их мнению, оно незаконно. и необоснованно. Утверждают, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Указывают, что следователь обратился с ходатайством в суд не за 7 суток, как это предусмотрено УПК РФ, а за 5 суток, что, по их мнению, является существенным нарушением закона. Кроме того, ссылаются на то, что обвинение было предъявлено их подзащитному с грубыми нарушениями закона, а продлении срока предварительного следствия им стало известно лишь 30 ноября 2011 года, Считают, что в описательно мотивировочной части постановления неверно указано мнение Р., который просил не изменять ему меру пресечения, а освободить из под стражи в зале суда. По их мнению, постановление суда необоснованно и немотивированно. Также ссылаются на то, что за последние два месяца по делу никаких следственных действий с участием их подзащитного не проводилось. Ставят под сомнение обнаружение и изъятие у Р. наркотического средства, которое он не употребляет. Просят постановление судьи отменить.

      В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Промышленного района города Владикавказ РСО-Алания Дзидзоев А.А. просит постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Кибизова В.В. и Цидаева И.Н. в интересах Р. без удовлетворения. Считает, что доводы заявителей не находят своего подтверждения.

      Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания, изучив материалы и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

      В силу ч. ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

    В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

    Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 29 октября 2009 года " О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с изменениями от 10 июня и 23 декабря 2010 года), суду надлежит учитывать, что продление срока содержания под стражей возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление такого срока возможно при наличии одновременно двух условий: обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления и особой сложности уголовного дела. При этом суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Они должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями.

Судебная коллегия считает, что указанные положения закона судом соблюдены. Как следует из представленных материалов, основания для продления Р. срока содержания под стражей имелись.

    Помимо этого, как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» «наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста».

     Аналогичная правовая позиция по указанному вопросу изложена в Постановлениях Европейского суда по правам человека.

    Как следует из материалов, основания для избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражей имелись.     

     С учетом обоснованного обвинения в совершении Р. указанного преступления, суд пришел к правильному выводу о возможности Р. скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также попытки иным способом воспрепятствовать производству по делу.

    Вопреки доводам адвокатов обвиняемого, продление срока содержания под стражей выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к избранию содержания под стражей - не изменялись и объем обвинения Р. не менялся. Доказательства к этому в материалах имеются.

    Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Р. не имелось.     

    Продление срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р. основано на представленных материалах подтверждающих обоснованность ходатайства следователя, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.

     Что касается содержащихся в кассационной жалобе адвокатов Кибизова В.В. и Цидаева И.Н. доводов, то их обоснованными признать нельзя, поскольку они не основаны на представленных материалах и законе, поэтому они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, дал им правильную оценку, указал основания, по которым удовлетворил ходатайство следователя, и продлил в отношении Р. срок содержания под стражей на два месяца, а всего до четырех месяцев. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

    Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не исследуются. Поэтому, при наличии обоснованного подозрения в совершении преступления, указанные доводы адвокатов, не могут быть приняты во внимание.

    Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Р. мотивированы и сомнений не вызывают. При этом продление срока содержания под стражей обвиняемому Р. не свидетельствует о нарушении закона.

    Суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, дал им правильную оценку, указал основания, по которым удовлетворил ходатайство органа предварительного расследования, и продлил в отношении Р. срок содержания под стражей до 3 февраля 2012 года включительно..

    При этом, судом были учтены данные характеризующие его личность, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не судим, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Кроме этого, в ходе судебного заседания тщательно были проверены и учтены все доводы, в том числе изложенные в кассационной жалобе адвокатов Кибизова В.В. и Цидаева И.Н. и с учетом личности обвиняемого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не находит оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

    Судебная коллегия считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

    Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации и Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» не выявлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвокатов Кибизова В.В. и Цидаева И.Н. в интересах обвиняемого Р. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

    Постановление судьи Промышленного районного суда города Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 30 ноября 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Р., ... года рождения, до двух месяцев, а всего до четырех месяцев, то есть до 3 февраля 2012 года включительно оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов Кибизова В.В. и Цидаева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     

    Судьи:                 

СПРАВКА: Материал рассмотрен по первой инстанции федеральным судьей Промышленного районного суда гор. Владикавказ РСО-Алания Бадтиевым А.А.

     Обвиняемый Р. содержится под стражей в …